Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11020 K.2015/11096

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/520-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. ve fer'i müdahil O. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. D. Şubesi'nde 6.477,53 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde o. hesapta gözüken paraların Y. A.Ş.'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan B. grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 6.477,53TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak Y.Bank A.Ş. gösterilmiş olup TMSF de Y. Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Y.Bank A.Ş'nin de diğer davalı ING Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemeyeceği, davalı I.. A..'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı I.. A.. hakkındaki davanın kabulü ile 6.477,53 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı I.. A..'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. A.. ve fer'i müdahil O. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı Banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan O.'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı Banka'nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ING Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, haksız fiile dayalı olarak o. hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan mahkemece, paranın off shore hesabına ilk yatırıldığı tarihdeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda, dosyada mevcut hesap açma talimatı ve hesap cüzdanına göre 21.10.1999 tarihinde 6.000,00 TL yatırıldığı, 25.11.1999 tarihinde 477,53TL faiz işletilerek bakiyenin 6.477,53 TL'ye ulaştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulü ile 6.477,53 TL'nin hesap açılış tarihi olan 21.10.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilerek, akti faiz ilave edilmek suretiyle oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar verilmiştir.