Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11095 K.2016/4992

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2013/105-2015/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ile 1996 yılından başlayarak 2012 sonuna kadar ... reklamlarının üretilmesi ve yayınlanması konusunda, 17 yıl süreyle ticari ilişki içinde olduklarını, bu çerçevede .... konseptinin oluşturulduğunu ve bu konseptin tüketicinin bilincinde yer etmesinin amaçlandığını, bu komseptin ana karakterini, yeşil çayırlarda, mavi bir gökyüzü altında insanlaştırılmış siyah beyaz benekli ineklerin oluşturduğunu, sütte doğallığın ana unsuru olan ineğin ön plana çıkarıldığını ve sosyal bir varlık haline getirildiğini, ineklerin konuşturulduğunu, şarkı söylettirildiğini, dans ettirildiğini, futbol oynattırıldığını,

şehirlerde geziye çıkarıldıklarını, birbirleriyle şakalar yaptırıldığını ve hatta mutlulukta uçuyor olduklarını, ...'nde doğallığın bir görünümü olarak yemyeşil geniş otlakların ve masmavi bir gökyüzünün mekan olarak kullanıldığını, müvekkilinin 17 yıl boyunca hazırlamış olduğu reklamlar sonucunda oluşturulan ... konsepti üzerinde hak sahibi olduğunu ve ... reklamlarının FSEK anlamında eser niteliğinde bulunduğunu, ... konseptinin de FSEK açısından eser niteliğinde olduğunu, davalı tarafın ise ... reklam filmi ve ...

Açık Hava Afişinde müvekkilinin ... konseptinin unsurlarını kullandığını ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının ... konsepti içeren reklam faaliyetlerinde bulunmasının men'ini, durumun ref'ini, şimdilik 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği ... Konsepti'nin FSEK uyarınca eser niteliğinde olmadığını, öte yandan davacının dayandığı konseptin ve reklam filmlerinin daha önceden yabancı firmalarca kullanıldığını, bu reklam filmi ve açık hava afişi üzerindeki hak sahipliğinin ... firmasına ait olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ... için hazırlanan ... markalı ürünlere yönelik reklam filmi ve afişleri ile davacının kendisinin hazırladığını iddia ettiği reklam filmleri arasında da herhangi bir benzerlik bulunmadığını, bu reklam filmleri üzerinde davacının hak sahibi olmadığını, ... reklam filminin yapımcısının davacı değil, ..., yönetmenin ise ... olduğunu, ... reklamları üzerinde davacının hak sahibi olduğu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddia ettiği ... Konsepti üzerinde davacının herhangi bir eser sahipliğinin söz konusu olmadığı, davacı tarafından hazırlanan reklamlardaki unsurların yurt dışında süt ve süt ürünleri sektöründeki başka şirketler tarafından daha önceki yıllarda yayınlanmış örnekleri bulunan jenerik unsurlardan ibaret olduğu, dava dışı ... Şirketi'nin siparişi ile oluşturulan reklamlarda kullanılan soyut reklam düşüncelerinin eser koruması elde edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.