Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11107 K.2016/5888

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/341-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... .... Şubesine 29.07.1999 tarihinde yatırdığı 2.200 TL'nin ve 15.11.1999 tarihinde yatırdığı 540 TL'nin bankaya el konulması üzerine iade edilmediğini, tutarın 3.301,15 TL'ye baliğ olduğunu, hesabın off shore mahiyetinin açıklanmadığını, Kıbrıs'a hiç gönderilmeyen paranın Bankaner Holding bünyesindeki kuruluşlara kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek 3.301,15 TL'nin dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile hesabın açıldığı ...'nin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle ve daha fazla faiz geliri elde edebilmek için off shore hesapları tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil TMSF vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29.07.1999 tarihinde 2.200 TL yatırdığı, 04.11.1999 tarihinde 561,15 TL faizin ilavesiyle 2.761,15 TL olarak hesabın yenilendiği, davacının 15.11.1999 tarihinde 540 TL üzerinden yeni hesap açtırdığı, ceza mahkemesince ....'in off shore hesaptaki paraları grup şirketlerine kredi olarak aktardığının saptanarak bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ....'nin TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı bankanın da küllî halef sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.200 TL'nin 29.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile -birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zaman aşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ...'nin külli halefi bulunan .... de, dava konusu alacağın .... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı .... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.