Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11185 K.2016/5663

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2015/16-2015/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 31.01.2013 tarihinde "classishome innovation for floors" ibareli 27 ve 35/6 (27.sınıf ürünler için) sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlanması üzerine davalının "..." ibareli 20, 21, 35 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 12.08.2002/20156;

"..." ibareli 6, 7, 18, 20, 24, 27, 35, 37 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 30.07.2010/49843 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK kararıyla itirazının reddettiğini, oysa ki davalı markalrı ile başvuru markasının görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını,

ortalama tüketicilerin bu markaların farklı olduğunu derhal ve hiç düşünmeden anlayabileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri; kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, anlamsal, görsel ve sescil olarak markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira her birinde "..." ibaresinin göze çarptığını, başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin de aynı tür olduğunu, iltibasın kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarında bulunan ... ibaresinin görsel işitsel ve anlamsal olarak aynı izlenimi bıraktığı, davacı markasında bulunan “ınnovatıon for floors” ibaresinin markayı farklılaştırmaya yetmediği, he riki markanın da aynı tür ürün ve hizmet sınıflarını içerdiği, tüketiciler tarafından markaların ayrı işletmelere ait olduğunun hemen algılanamayacağı, davacının marka başvurusunun tescili halinde davalı markalarının imajından haksız yararlanacağı ve davalı markalarını zayıflatabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.