Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11206 K.2016/6205

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen14/04/2015 tarih ve 2014/284-2015/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %25 oranında payının bulunduğunu, 05.04.2014 tarihinde alınan 2014/1 sayılı kararla kurulan şubeyi temsile ... ve ...'ın atandığını, 2014/2 sayılı kararla şirketin müdürlüklerine aynı kişilerin tayin edildiğini, 2014/3 sayılı kararla da şirket müdürlerinin ibra edildiğini, %50 hisseye sahip ortak ...'ın kendisini ibra edemeyeceğini, müvekkilinin kararlara muhalefet ettiğini, ayrıca toplantıda özel denetçi atanmasını istediğini, bu talebin karara bağlanmadığını, diğer ortaklara kâr payı dağıtılıp müvekkiline verilmemesinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek anılan genel kurul kararlarının iptalini ve şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, daha önceden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmayan davacının özel denetçi atanmasını isteyemeyeceğini, bu yönde bir gündemin bulunmadığını, kararlara muhalefet şerhinin gündeme alma olarak değerlendirilemeyeceğini, diğer ortakların verdiği oyların ...'ın ibrasına yeteceğini, ibra kararı yönden muhalefet şerhinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2014/2 sayılı kararın şirkete müdür atanmasına ilişkin olduğu, davacının muhalefetine rağmen % 75 paya sahip olan ortakların kararı ile alındığı, yeterli çoğunluğun sağlandığı, dürüstlük kuralına aykırılık iddiasına ilişkin belge sunulmadığı, ortaklara pay dağıtılması yönünde alınmış herhangi bir karara da rastlanmadığı, şirket müdürlerinin ibralarına dair 2014/3 sayılı kararda da % 25 hisseye sahip davacının olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların olumlu oylarının mevcut olduğu, ibrada oy kullanan müdürün şirkette % 25 oranında paya sahip olduğu,

müdürün kendi ibrasında oy kullanamayacak olmasından toplantıda 75 oyun temsil edildiğinin kabul edildiği, 38 olumlu oy ile ibra kararının alınabileceği, 50 olumlu oy ile salt çoğunluğun sağlandığı, özel denetçi atanması isteminin ön şartı olan ortağın bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması şartının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin, davalı şirkete özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK’nın 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin, genel kurul kararının iptali isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.