Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11220 K.2016/8303

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/06/2013 gün ve 2013/4 - 2013/177 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/05/2015 gün ve 2014/9908 - 2015/6366 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yakıt tedariki ile ilgili faaliyette bulunduğunu, 28.09.2011 ve 28.11.2011 tarihlerinde ... isimli geminin ilgilileri tarafından yakıt siparişi verildiğini, bakiye 45.166 USD alacaklarının ödenmediğini, 07.05.2012 tarihinde borcun yeniden yapılandırılması için protokol düzenlendiğini, ... Ltd. firmasının da borca katıldığını, kalan bakiyenin 5 taksitte ödenmesine karar verildiğini, 5.000 USD'lık ilk taksit dışında başka ödeme yapılmadığını, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.