Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11400 K.2016/6044

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.05.2015 tarih ve 2015/76-2015/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ....... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ...... A.Ş.'nin ......... Şubesi'ne parasını vadeli olarak yatırdığını, banka görevlilerince tüm mevduatın ...... Ltd. Şti. hesabına yönlendirildiğini, A.... B.......grubuna usulsüz kredi verilmek suretiyle bu paraların tüketildiğini, yapılanın kanuna karşı hile teşkil ettiğini ileri sürerek; 2.591,01 TL'nin vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve .... vekilleri,.....bank A.Ş. ile ..... Bank Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ...... Bank Ltd.’yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 2.400 TL nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ...... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve karar başlığında .....'nin davalı olarak gösterilmesinin maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ..... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.