Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11520 K.2016/8333

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/108-2015/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2009/16669 numaralı ... markasını 03. ve 05. sınıflarda tescil ettirdiğini ve özellikle saç jölelerinde kullanıldığını, davalının ihraç etiği mallara gümrükte el konulduğunu ve içerisinden ... ibaresini taşıyan taklit ürünlerin yer aldığının tespit edildiğini, davalıların eyleminin 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve men edilmesini, taklit ... ibareli mallara el konulmasını, toplanmasını, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz yarattığının tespitini,

hükmün ilanını, www.fixegoiste.com adresinde kullanılan ... ve ... ibarelerinin kaldırılmasını, maddi tazminat alacağı açısından 5.000 Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilleri tarafından üretilerek satışa sunulan ürünler üzerinde tescilli ... markasının lisans yoluyla kullanılmakta olduğunu, ... ibaresinin markasal olarak kullanılmadığını, ... ibaresinin kozmetik sektöründe jenerik bir kelime olduğunu, ürün ambalajlarının birbiri ile kesinlikle benzer olmadığını, müvekkilinin ürünlerinde yer alan ambalajın da 2003/02434 numarası ile nezdinde tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... markasının davalılarca tüketiciler tarafından ürünlerin karıştırılmasına sebebiyet verecek şekilde ayırt edilmeyecek derecede aynısının ürünler üzerinde markasal olarak kullanıldığı, ... ibaresinin kozmetik sektöründe jenerik bir ad olmadığı, bu durumda marka hakkına yönelik tecavüzün oluştuğu, davacının zararının belirlenmesi tam olarak mümkün görülmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereği hakkaniyet gereği uygun

tazminata hükmedilebileceği, bu kapsamda davacının talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafa ait ... markasının davalılar tarafından markasal olarak kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine davalı tarafın ... markasına yönelik ürünler üzerinde internet üzerinde tanıtım ve satış yapmasının engellenmesine, ... markalı ürünlere el konulmasına, el konulan ürünler üzerindeki ... markasının silinmesine,

silinme mümkün değil ise, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ürünlerin imhasına, davalı tarafın tanıtım evrakı, ilan, afiş üzerinde ... markasının kullanılmasının engellenmesine, internet üzerinde ... markasına yönelik erişimin engellenmesine, maddi tazminat olarak 5000 Euro karşılığı 14.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.