Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11552 K.2016/8780

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/120-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/.... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin bir GSM kuruluşu olduğunu ve "........." çatı markasının dışında özgün ve ayırt edici nitelikte markalar üreterek tescil ettirip kullandığını, tüketiciler nezdinde müvekkil ile özdeşleşen markalardan en önemlisinin "CEP" ibareli markalar olduğunu, davalıya ait "........." ibareli markanın müvekkiline ait ".........UÇ" markası ile aynı sınıfta tescilli olup ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu bakımdan müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, şekil ve sözcükten oluşan markalarda karıştırma ihtimali bakımından sözcüğe ağırlık verildiğini,

bu bakımdan "........." ve ".........UÇ" ibareleri karşılaştırıldığında ibarelerin görsel, biçimsel, işitsel ve kavramsal olarak çok benzer olduklarını, davalıya ait "........." markasının aynı zamanda müvekkiline ait "CEP" kök unsurlu markaların seri markası olarak algılanma ihtimali olduğunu, ortalama seviyedeki tüketicilerin markaları ayırt edemeyeceklerini ileri sürerek davalının "........." markasının 556 sayılı KHK'nın m. 42/...-b uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili adına tescilli "......... ŞEKİL" markasındaki mevcut şekil ile ayırt edici özellik kazandığını, markanın görsel, işitsel, anlamsal bakımdan iki farklı kelimenin birleştirilmesinden ziyade tek kelime olarak algılandığını, orta düzey bir tüketici nezdinde "......... ŞEKİL" ve ".........UÇ" markalarının gayet rahatlıkla ayırt edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

./..

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ".........UÇ" markasının ..., 35, 36, 38, 41 ve 42.sınıflarda, davalının "........." markasının ....sınıfta bir kısım emtiada tescilli olduğu, davalıya ait marka ve davacı markasının ....sınıfta aynı emtialar için tescilli olduğu, davacı markasının sadece kelime unsurundan, davalı markasının ise kelime ve şekil unsurundan oluştuğu, davalı markasının siyah fon üzerine gri renkli "........." kelimesi ve şekil, davacı markasının gri fon üzerine siyah renkli sadece ".........UÇ" kelimesinden ibaret olduğu, her iki markada "........." ibaresinin aynı olduğu,

bu ibarelerin anlamsal olarak farklı olsa da işitsel olarak benzer olduğu, davalıya ait markanın ....08.2011 tarihinde tescil edildiği, davanın 28.04.2014 tarihinde ... yıllık süre dolmadan açıldığı, her iki marka arasında oluşan görsel ve işitsel benzerlik, hizmetlerin ayniyeti ve aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağı,

taraflara ait ".........UÇ" ve "........." markalarının benzerlik taşıması ve aynı sınıflarda tescilli olarak kullanılmaları nedeniyle iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 09. sınıfta tescilli 2010/35881 nolu "........." markasının 556 sayılı KHK gereğince hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markanın tescilli olduğu .... sınıf ürünler bakımından 556 sayılı KHK'nın .../...-b. ve 42. maddesinde öngörülen koşulların oluşmuş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.