Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11563 K.2016/5277

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2011/132-2015/487 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü hazır bulunan asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili Av. M.. G.. ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili Av. H.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2001 yılında müvekkili şirketlerde çalışmaya başladığını, aynı zamanda davacı şirketlerde hissedar olduğunu, 06.04.2010 tarihinde ise şirketten hissesini devrederek ayrıldığını, davalının işten ayrılırken müşteri bilgilerini ve diğer bilgileri yanında götürdüğünü, müvekkili şirket ve yöneticisi hakkında incitici e-mailler attığını, çalıştığı döneme ait şirket sırları başka acentelere vererek menfaat sağladığını, davalının davacı şirkette müdür olarak çalıştığı dönemde şirket sözleşmesinde şirketin sırları poliçe ve portföy güvenliği altına alınmasına ilişkin madde düzenlendiğini,

davalıya haksız rekabetine son vermesi için 2 haklı ihtar çekildiğini, davalının davacı şirketlerin eski müşterilerine resen sigorta poliçesi düzenlediğini ileri sürerek her iki şirket için ayrı ayrı 2.000 TL maddi ve 2.500 TL manevi zarar ile şimdilik 2.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, birleşen davada da davacı vekili olarak, müvekkilinin davalı şirketlerde %35 pay sahibi olduğunu, 31.12.2009 tarihine kadar birikmiş 67.128,00 TL kar payının olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketlerde 6.4.2010 tarihinine kadar çalıştığı, davacı D...... Ltd.

Şti'de hissedar olduğu, diğer davacı şirkette hissesi olmadığı, işten ayrıldıktan sonra sigortacılık işine devam ettiği, davacı tarafça her ne kadar davalının işten ayrıldıktan sonra haksız rekabette bulunduğu, şirket sözleşmesine aykırı davrandığı, davacı şirket yetkililerine karşı incitici beyanda bulunduğu iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların haksız rekabete dayalı taleplerinin reddine, davacı U...

S...... ve Aracılık Hizmetleri A.Ş'nin 2.000 TL alacağının tahsili ile davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleşen davaya yönelik olarak davanın kısmen kabulü ile 3.340,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davadaki alacak talebi yönünden mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalıya borç olarak havale edildiği belirlenen 14.970 TL dışındaki miktarların başka bir nedenle gönderildiği belirlenmiş ve mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış ise dc. fazlaya ilişkin saklı tutulan bu kısım yönünden incelemenin ileride açılabilecek bir davada tartışılabilecek olmasına göre, asıl davacılar birleşen davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent, asıl davalı birleşen davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine, ayrıca davacı U.... AŞ'nin davalıdan alacaklı bulunduğu iddiasına dayalı alacak iştemine, birleşen dava ise kar payı talebine ilişkindir.

Asıl davada davacıların haksız rekabet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de davalının ortak bulunduğu D..... S..... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin ana sözleşme tadil tasarısında şirket ortaklarının ayrıldıktan sonra 15 yıl boyunca sigortacılıkla iştigal eden başka şirketlerde ortak, müdür, işçi vs. olamayacağına ilişkin hüküm bulunmaktadır. Davalının davacı D.... S..... Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şirketi'nin ortağı ve müdürü iken ayrılıp başka bir şirkeite faaliyet gerçekleştirdiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mahkemece bu hüküm değerlendirilmeden davacı D.... S.... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden davanın reddi yönünde karar tesis edilmesi doğru bulunmamış, asıl davaya ilişkin hükmün bu nedenle asıl davada davacı birleşen davada davalı D.... S...... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. lehine bozulması gerekmiştir.

Diğer taraftan birleşen davadaki talep, davalı şirketlerdeki kar payının tahsili istemine ilişkindir, Birleşen davada davacının talebinin kar payı tahsiline yönelik olmasına karşılık bilirkişilerce birleşen davada davacının, birleşen davada davalı U....

A.Ş’den ücret alacağının bulunduğunun belirlenmiş olması, birleşen davada davalı şirketlerin bu belirlemeye, davacının talebi kapsamında bulunmadığından, itiraz etmiş bulunması ve birleşen dava davacısının birleşen dava davalısı U.... A.Ş'de hissedar olmaması karşısında, davacının kar payı tahsiline yönelik isteminin davalı U....

A.Ş yönünden reddi gerekirken, birleşen davaya ilişkin kurulan hükümde davacının davalı Uşak AŞ'den olan ücret alacağının tahsili yönünde hüküm tesis edilmesi doğru bulunmamış, birleşen davaya yönelik hükmün de asıl dava davacısı birleşen dava davalısı U..... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemine gelincc. dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişiler, birleşen dava davacısı olan G.. K.. Tırkaz'ın birleşen davalı D... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'den kar payı olarak alacaklı olduğunu belirlenmiş olmasına rağmen, birleşen dava davacısının karpayı talebi yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, birleşen davaya yönelik kurulan hükmün de bu nedenle birleşen dava davacısının yararına bozulması gerekmiştir.