Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1157 K.2015/6437

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2014 tarih ve 2013/40-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28.06.2011 tarihli “Y. D. İ.” ile ilgili protokolün 2. bendinde müvekkili ortaklıkca TPE'den marka tescil belgesinin sunulmasından itibaren 12 iş günü içerisinde bakiye protokol bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokolün bu hükmü gereğince “Y. D. İ.

Kafe Restoran+ Şekil” markasının müvekkilleri adına tescil edildiğine dair tescil belgesinin davalılara gönderildiğini buna rağmen protokol bedelinin ödenmediğini ayrıca protokol bedelinin bir kısmının borca mahsuben ödendiğini buna rağmen 3.700,00 TL mükerrer olarak ödeme yaptıklarını, protokol gereği ödenmesi gereken miktardan kalan 10.000,00 TL ile mükerrer ödenen 3.700,00 TL olmak üzere toplam 13.700,00 TL'nin tahsilini temin amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 28.06.2011 tarihli protokolün esaslı unsuru olan markanın davacılara ait bulunmaması nedeniyle hükümsüz olduğunun karşı tarafa 28.07.2011 tarihinde bildirildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı davasında da, protokole güvenerek yapmış olduğu yatırımın davalıların haksız tutumları ile boşa gittiğini ileri sürerek 11.440,35 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 28.06.2011 tarihli protokolle işletmenin hali hazırdaki markası k.-h. ve fiziki durumu ile işletilmesinin aynen devam ettirilmesi için yufka dürüm işleri markasının sadece dükkanda kullanılması kaydiyle kullanım hakkının davalılara devredildiği, protokol bedelinin 21.440,35 TL olduğu, 11.440,35 TL nin mevcut borca mahsup edildiği,

kalan 10.000 TL'nin marka tescil belgesinin sunulmasından itibaren 12 gün içinde ödeneceği, protokolün giriş kısmında davacıların adi ortaklıktaki tüm hak ve alacak hisselerini Beyoğlu Noterliği'nce tasdikli bir başka senetle davalılara devrettiği anlaşıldığından dava konusu protokolün sadece markanın kullanım bedeline yönelik olarak düzenlendiği, davalıların protokole konu markanın davacılara ait olmadığını öğrenince protokolü feshettikleri, davacılar adına tescilli olan dava konusu markanın davalıların markayı kullanacağı işletmenin faaliyet alanı olan 43. sınıfta tescilli olmadığı,

davalıların markayı bu hizmetler için kullanmalarının mümkün olmaması nedeniyle bu konuda esaslı yanılgıya düşürüldükleri veya yanıltıldıkları açık olduğundan protokolün feshinde haklı oldukları, bu durumda davalının ödediğini geri alma hakkına haiz olduğu, davacının mükerrer yaptığını ileri sürdüğü ödemenin dava konusu ile ilgisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile 11.440,35 TL alacağın 01/08/2011 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline ,fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmedilen faiz türünün yasal faiz olarak anlaşılacak olmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.