Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11601 K.2016/8537

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/1051-2015/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 32876743 sayılı blok poliçeyle ... A.Ş. yararına nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi sağladığı 621 rulo halindeki ... film türü emtianın 21/02/2011'de sigortalının fabrikasından kamyonla ... Limanı'na gönderilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından yüklenen 23636343 nolu vagonla da, kantar tartı fişlerine göre 60,500 kg olarak ... gemisi ile ...'nın ...

Limanı'na taşındığını, denizyolu sevkiyatında bir noksanlık tespit edilmemiş ve vagonun mühürleri bozulmamış olmasına rağmen nihai alıcının bulunduğu ...'e 28/03/2011'de demir yolu ile intikal eden vagonun ... gümrüğünde kontrol edildiğini ve hamulesinde noksanlık tespit edildiğini, Türkiye'nin de taraf olduğu ... sözleşmesi uyarınca taşıma işlerini organize eden davalının sorumluluğunda olan ayrıca tutanağa da bağlanan hasar için davacının yaptırdığı ekspertiz sonucuna göre noksanlık dolayısıyla hasar bedeli 7.727 USD’nin 24/05/2011'de sigortalısına ödediğini ileri sürerek,

sigortalıya ödenen bedelin 24/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, somut olayda davalı şirketin taşıyıcı ve/veya taşıma işlerini organize eden forwarder değil acente konumunda olduğunu bu durumda da fiilen taşıma işinde yer almadığı ve herhangi bir taşıma belgesi de düzenlemediği için kendisine ancak taşıyıcıya izafeten dava açılabileceğini, ayrıca davacı şirketin konşimento alıcısına noksan teslim edildiği tutanağa bağlanan ancak eksikliğin neden kaynaklandığı netleşmeyen dolayısıyla sebebi belli olmayan, mühürleri de bozulmayan vagon hamulesindeki noksanlıklar için gönderene yaptığı ödemeyi rücu konusu yapamayacağını,

tutanağa bağlanan ancak mühürleri bozulmamış vagondaki eksiklikler gönderenden kaynaklanabileceği gibi bu yüzden bir zarar doğduysa bundan etkilenenin gönderen değil alıcısı olması gerektiğini, davacının temerrüt şartını yerine getirmeden ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi de isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının komisyon karşılığı taşıma işlerini organize ettiği bu nedenle taşıyan sıfatı nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, dava dışı alıcı firmanın dava konusu zarar sebebiyle herhangi bir alacakları olmadığı ve tazminat miktarının dava dışı satıcı sigortalıya ödenmesine muvafakat ettiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu,

davacının sigortalısı olan gönderen tarafından 621 rulo/brüt 59.941 kg olarak istiflenmiş ve gümrük işlemlerinin de yine davacının sigortalısı tarafından tamamlanmasının ardından 2 adet mühürle mühürlenmiş bir şekilde önce gemisi ile ...'ya oradan da demiryoluyla ...'a taşınan emtianın ... da düzenlenen 28/03/2011 tarih, 09-0812 sayılı ekspertiz tutanağı ile aktarmasız olarak sevk edildiğinin ve mühürleri sağlam bir şekilde alıcısının emrine geçtiğinin tespit edildiğini, vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya rücu hakkı olmadığı,

dolayısıyla halef olan davacının da rücu hakkı olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.