Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11612 K.2016/8479

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/11/2013 gün ve 2013/583 - 2013/371 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/03/2015 gün ve 2014/6284 - 2015/4069 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İtalya’dan getirmiş olduğu 3 adet profil işleme makinesinin davalının işlettiği antrepoya 21.06.2012 tarihinde konulduğunu, 27.09.2012 tarihinde teslim alınmak üzere davalıya ait antrepoya gelindiğinde makinelerin deponun dışında bırakıldığını, içlerine su girdiğini ve makinelerin paslanması sonucu çalışamaz durumda olduğunu gördüklerini, hasar bedelinin davalı tarafından karşılanacağı taahhüdünde bulunulduğu halde hasar bedelini ödemediği gibi makineleri de teslim etmemesinden dolayı fahiş ardiye ücreti talep ettiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 77.932,00 Euro karşılığı 180.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.