Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11618 K.2016/9519

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/101-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nde 22.09.1999 tarihinde tasarrufunu değerlendirmek üzere mevduat hesabı açıldığını, ancak mevduatın daha karlı olan off shore hesabına aktarıldığını, 4.000 TL mevduatının 05.01.2000 tarihinde yani vade sonunda 4.315,17 TL olduğunu, bankanın yönetim ve denetimine, TMSF tarafından el konulması ile mevduatını alamadığını ileri sürerek, vade sonunda ödenmeyen 4.315,70 TL, vade sonu olan 05.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte 26.223,08 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yönetimine BDDK tarafından el konulmadan önce ... Şubesi'nde bulunan mevduat hesabındaki paranın ...

Off Shore Ltd. adlı paravan bankaya ait Off Shore hesabına aktarıldığının belirtilerek bu bedelin tahsilinin talep edildiği ve söz konusu bankanın aciz halinde olduğunun kabulü gerektiği ve davacı tarafın alacağının Off Shore Ltd'den tahsil etme imkanının bulunmadığının anlaşıldığı,tüm dosya kapsamına göre söz konusu paranın aslında fiilen Off Shore Ltd'e aktarılmadığı, davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın, müşterisi olan davalıyı durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği,

dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulu 25.141,45 TL'nin davalı bankadan tahsiline, dava tarihi itibariyle asıl alacak 4.000 TL'ye değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.