Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11642 K.2016/8482

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/02/2014 gün ve 2006/360 - 2014/71 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 28/05/2015 gün ve 2014/10378 - 2015/7195 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili ile davalılardan ...vekili ile ... Bankası A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı ...'ın müvekkili kurumda izleyici ve hakem ücretlerinin ödenmesi ile ilgili işlemlerden sorumlu uzman yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkiline ait davalı ...Ş. Şubesi ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplardan, dava dışı ... ve ...'a ait Bankası A.Ş. ...

Şubesi hesaplarına toplam 390.931,11 TL'nin aktardığını, davalı ...'ın sahte evrak düzenlemek ve kamu kurumunu dolandırmak suçundan yargılandığını, birleşen davada ise anılan davalının müvekkilinin hesaplarından dava dışı ...'ye olan şahsi borçlarını ödemek amacıyla adı geçen kişinin ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nde bulunan hesabına havaleler yapıp, toplam 35.600 TL ödeme gerçekleştirdiğini ileri sürerek, asıl davada 390.931,11 TL asıl alacağın davalı ...'dan, 200.223 TL asıl alacağın davalı ...den, 122.142 TL asıl alacağın davalı ...Ş'den, işlemiş faizleri ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ile birlikte müteselsilen tahsilini, birleşen davada ise 35.600 TL'nin 24.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı bankalar aleyhine açılan davaların kısmen kabulüne, 390.931,11 TL'nin davalı ...Ş. 67.839,04 TL'sinden, davalı ...Ş. 22.166,47 TL'sinden ve bu miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşulu ile davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada 35.600 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile asıl davada davalılar Bankası A.Ş. vekili ve ... Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez asıl davada davacı vekili ile davalılardan Bankası A.Ş. vekili ile ... Bankası A.Ş.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar Bankası A.Ş. vekili ile ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan ve HUMK 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-278 sayılı davacı kurumun kuruluşuna ilişkin Kanun'un 14/c maddesinde, davacı kurumun yargı harçlarından muaf olduğunun öngörülmesine rağmen, onama ilamında zuhulen davacı aleyhine onama harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş, onama ilamının sonuç kısmındaki bu konuya ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması suretiyle Daire kararının düzeltilmesi gerekmiştir.