KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/11654 E., 2016/3501 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Mart 2016
Karar Metni
228 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/642-2014/590 sayılı kararı onayan Dairenin 28/04/2015 gün, 2015/1577 – 2015/5927 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili,... Yüksek Bölgesel Mahkemesi tarafından verilen 24.09.2009 tarih ve 8 U 3389/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tanımasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 28/04/2015 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/11654, K. 2016/3501, 30 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama