Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11748 K.2016/8829

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/266-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "......." ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin "...." ve "....." ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, ... tarafından itirazın kabulüne karar verildiğini, oysa sözkonusu marka başvurusunun yazılış, okunuş ve bıraktığı izlenim itibariyle farkı olduğunu, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu markaların birebir aynı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, mağazacılık hizmetlerinin genel bir ifade ile tesciline itiraza dayanak markaların başvuru tarihi itibariyle izin verildiği ve bu nedenle genel bir ifade ile yapılmış tescillerinin halen hukuki geçerliliklerini koruduğu, davacının başvurusu kapsamında yer alan mağazacılık hizmetleri belirli mallara özgülenmiş ise de, itiraza dayanak marka sahibi davalı şirketin de aynı mallar yönünden mağazacılık hizmeti yapma girişiminin her zaman mümkün olduğu,

bir başka ifade ile itiraza dayanak markaların davalı şirkete bu imkanı hukuken sağladığı ve dolayısıyla yapılan başvuru ile itiraza dayanak markaların kapsamındaki mağazacılık hizmeti aynı sayılmaz ise de, aynı tür hizmet olarak kabulü gerektiği, önceki tarihte tescil edilmiş davalıya ait her iki markada da tek ya da asıl unsur olarak ortaya çıkan "....." sözcüğünün asgari düzeyde ayırtediciliğe sahip bir ibare olduğu, her ne kadar başvuruda "....." sözcüğüne .... kelimesi de ilave edilmiş ise de, bu ibarenin yeşil alanla

bütünleşmiş alışveriş merkezi anlamını kuvvetlendirmek amacıyla diğer ayırtedici asıl unsurlarla kullanılan tanımlayıcı ayırtediciliği olmayan bir sözcük konumunda bulunduğu, dolayısıyla ortak ve asıl unsuru teşkil eden "....." sözcüklerinin birebir aynı olmasından kaynaklanan yüksek düzeyli işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzerlik söz konusu olduğu, başvuruya ilave edilen "...." sözcüğünün ortak unsurdan daha fazla tanımlayıcı ve ayırtediciliği olmayan bir ibare olması dolaysıyla, başvuruyu itiraza dayanak markalardan uzaklaştırmaya kifayetsiz bulunduğu,

ortalama tüketicilerin en azından "......." ibareli başvuru ile redde mesnet asıl unsur olarak "....." ibaresini içeren markaları taşıyan mağazacılık hizmetlerinin aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesinin, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.