Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11786 K.2016/8785

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2013/177-2014/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin BİM markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca "DOST", DOST VİTAL", "DOST+şekil", "DOSTİNO", "DOSTİVİA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ERİNÖZ DOSTLAR” ibaresini 29. sınıfda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, yeniden incelenmesi talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan müvekkili şirket markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki marka arasında bağlantı kurulacağını, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, seri marka olarak algılanacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-3097 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, zira işaretlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştİr.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu başvurusu kapsamında 29. sınıftaki mallar bulunurken itiraza mesnet markaların da 29, 30 ve 32.sınıflardaki malları kapsadığı, davacıya ait "Dost" ibareli markaların özellikle süt ve süt ürünleri emtiasında önemli ölçüde yoğun ve yaygın biçimde kullanıldığı, bu nedenle ilgili sektörde KHK'nun .../... hükmü anlamında tanınmışlık seviyesine ulaştığı, başvuru ile davacı markalarının karıştırılması ihtimalinin bulunduğu,

"Dostvital" ibareli 2008/32541 sayılı markası, 2005/41383 sayılı "dostino", 2009/46892 sayılı "dostivia" ibareli markalarının işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak başvuru ile benzer olmadığı, bu yönden yapılan değerlendirme bakımından YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne varki; davacıya ait diğer markalarda vurgunun ortak unsur olan "dost" sözcüğü üzerinde yoğunlaşması karşısında

başvurunu bu markalar ile işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer bulundukları, mal ve hizmetlerden dökümü yapılan aynı tür yada yüksek seviyede benzer olanlar bakımından ve işaret yönünden de benzer bulunan davacı markaları olan "dost, dost+şekil ve dostaktiv" markaları yönünden ortalama tüketicilerin karıştırma ihktimalinin bulunduğu, bu nedenle anılan benzer markalar kapsamında yer alan mallar ile benzerlik taşıyan başvuru kapsamında yer alan 29.sınıftaki "her türlü Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil),Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kuru bakliyat, Zeytin, zeytin ezmeleri. Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri" emtiası bakımından karıştırma ihtimalinin varlığı gerekçesiyle bu mallarla ilgili olarak davanın kısmen kabulüne, farklı mallar yönünden ise kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu başvurunun farklı tür emtia bakımından 556 sayılı KHK'nın .../.... maddesi koşulları oluşmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.