Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11797 K.2016/8840

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2011/192-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .../.../2005 tarihinden itibaren ... ... ... ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 600/2000 hissesinin sahibi ve ortağı olduğu, şirketin üç ortaklı bir şirket olup, diğer ortaklardan müvekkilinin babası ... ....'un 50/2000, amcası davalının da 1350/2000 paya sahip olduğunu, davalının müvekkilinin şirket ortaklığı başladığından beri şirket müdürü olarak görev yaptığını, son dönemlerde şirket hesabından şahsi olarak aşırı harcamalar yaptığı, ... ay içerisinde davalı adına ... ev alındığı yine, tarafların ortağı olduğu ve davalının müdür olarak görev yaptığı .... ... .. ......

Tic. Ltd. Şti'nin ...

Şubesi’nin içinde bulunduğu gayrimenkul ile ... .... marka lüks aracı şirket adına tescil ettirdiği, daha önce de ... .... marka araç kullandığı, bunun dışında şirketin bir kısım ticari emtiasını kayıt dışı tutarak haksız menfaat sağlamaya çalıştığı ve şirket müdürlüğünün kendisine vermiş olduğu sorumluluğu kötüye kullandığını tespit ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının eylemleri ile müvekkilinin uğradığı ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirketi zarara uğratan ve ödemesi gerekli kesin ve doğmuş bir zararın varlığının bulunmadığı, ... ili, ..... ilçesi, ... Köy’ünde kain 3307 ada, ... parsel no’lu ....... ve .... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın dava tarihinden sonra .../.../2012 tarihinde dava dışı... .... Turizm ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı, bu taşınmaz ile ilgili tapu kaydının iptali için davacı tarafından açılan davada görevsizlik kararı verildiği ve kararın temyizi üzerine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, bu taşınmazla ilgili sorumluluk hususunun taşınmazın dava tarihinden sonra satılmış olması nedeniyle ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, ortağı olduğu dava dışı limited şirketin müdürü olan davalının eylemleriyle kendisini zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan işbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, işbu davanın, varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olması nedeniyle, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi uyarınca (6102 sayılı TTK'nın 644/...-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553. ve 555. maddeleri), limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla sorumluluk davasını açabilmeleri mümkündür.

Bu bakımdan, her ne kadar mahkemece davalının zarar verici bir eyleminin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyecek olması nedeniyle, reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 437/.... maddesi gereğince açıklanan değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.