Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11849 K.2016/9194

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/191-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin basım ve yayın işi yaparak farklı konularda çocuk ve eğitim kitapları vb. eserleri üreten prestijli bir şirket olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin yazar ve çizerlerinden... ..... ve.... ....'a ait ... kitaptan oluşan “... .... ..... ..”nin tamamını ve yine ... kitaptan oluşan “... ... ...”nin ilk ... kitabını telif ödemeksizin ve izin almaksızın kendi eseriymiş gibi basıp çoğalttığını, fuarlarda sergilediğini ve maddi olarak kazanç sağladığını, yazarların bu kitaplarıyla ilgili olarak yapılan sözleşmeyle maddi ve manevi tüm haklarını müvekkiline devrettiklerini,

davalı şirket hakkında fikri ve sınai ceza mahkemelerinde şikayetleri üzerine dava açıldığını ve davalının o dosyada korsan kitap bastığını ikrarla uzlaşmak istediğini, bu nedenle sabit olan tecavüzün tespitini, uğranılan zararın tazmini için ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın iktibas tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkilinin sektöründe itibarlı ve ülke çapında büyük bir firma olduğunu, davacının iddiasının aksine korsan kitap basmasının söz konusu olamayacağını, dava konusu eserlerin basımının davacının müvekkiline borcuna karşılık gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkilinin davacı şirkete defalarca telefon açarak telif ücreti ne kadarsa kendilerinin de ödemek istediklerini beyan etmelerine rağmen davacıdan olumlu bir yanıt alamadıklarını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelemesinde bu ürünlerden ne kadar satış yapıldığının anlaşılabileceğini,

her ne kadar davacıyla bu kitapların basımı için sözleşme yapılmamışsa da kitapların basımı için gereken CD ve görsellerin bizzat davacı tarafından kendilerine verildiğini tanıklarla kanıtlayabileceklerini, davacının rızasıyla teslim ettiği Orijinal eserler üzerinde düzeltme yapılması ve basılması konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, bunun üzerine kitapların basıldığını, bahse konu kitapların 3000 adet basıldığını, basıldığında davacıya haber verildiğini ve aradaki alacak nedeniyle ihtilaf çıktığını, alacak nedeniyle davacıya ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/13117 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davacının takibe itirazı nedeniyle açtığı davanın ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/206 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dosyaların aradaki ticari ihtilafa delil olarak incelenmesini talep ettiklerini, davacının korsan kitap bastıkları

iddiasının ve bunu müvekkilinin ikrar ettiğine dair beyanının gerçek dışı olduğunu, basılan kitapların davacının rızasıyla verdiği orijinal CD'ler üzerinde isteğiyle yapılan düzeltmelerle borcuna karşılık sözlü anlaşmaları üzerine yapıldığını, bu durumda açılan davanın mesnetsiz olduğunu, zararı olmadığı için maddi tazminat talebinin, eserleri bastırmada kendi rızası olduğu için de manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı yanın eser niteliğindeki kitaplarının davalı tarafından izinsiz basıldığı ve davacının zararının davalı yanın elde ettiği kar olarak öngörülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, beş kitaptan davalının net karının ....700,00 TL olacağı ve bu kitaplardan davalının kitaplarının da karışmış olması ihtimali karşısında da kazançtan .../... oranında indirim yapılmasının uygun olacağı belirtilerek, net karın ....275,00 TL olduğu, davaya konu ... kitaptan oluşan .. .....

Gelişim Seti ve ... kitaptan oluşan .... ..Serisi isimli kitapların yazarlarının ... .. ve ... ... oldukları, dolayısıyla bu kitapların eser sahibinin dava dışı bu iki şahıs olduğu, bu iki şahsın ise ....

52 kapsamında mali hakları davacıya devretmiş olması sebebiyle davacılardan ilk beş adetinin davalı tarafça izin alınmaksızın basılmak suretiyle davacının eserden kaynaklanan mali hakkına tecavüzde bulunulduğu, davacı yanın eser sahibi olmaması sebebiyle ancak eser sahiplerinin talep edecekleri türden olması nedeniyle manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, ....275,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.