Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1188 K.2015/6846

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/127-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %83 faiz oranı üzerinden Y. A.Ş. kontrolünde ve Y. S. Off Shore Bank Ltd. nezdindeki O. hesaba 10.12.1999 tarihinde 4.100 TL yatırdığını, ancak vade tarihinden önce bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, mevduatının halen tarafına ödenmediğini ileri sürerek bankaya yatırdığı 4.100 TL alacağının davalı bankadan tahsiline, yatırılmış olan mevduat alacağının vade sonuna kadar %83 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi İle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı I.. A.. vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, hisse devir sözleşmesi nedeniyle tüm sorumluluğun TMSFye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, müterafık kusur itirazlarında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan O. vekili; TMSF aleyhine hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkmece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'sının 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince T.C. M. Bankası tarafından bildirilen artan ve azalan oranlardan avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını O. bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı I.. A..'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın O. Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son I.. A..'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken I.. A..'ye devredilen Y.

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan I.. A..'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.