Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11993 K.2016/9481

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/3125-2015/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, davacının değişik tarihlerde davalı şirkete toplam 40.000 TL para yatırdığını, bu hususun ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/142 E – 2008/62 K sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davalı çalışanı ...'un davacı adına dilekçeler yazarak belirli kişilere havale yapmak suretiyle davacının paralarını mal edindiğini, davalı şirketin BK 99/II ve 100. maddesi gereğince istihdam ettiği kişinin verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL'nin 15.08.2002 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının 40.000 TL para yatırdığı yönündeki beyanının soyut olduğunu, davacının hesabından sürekli haberdar olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait hesaptan farklı tarihlerde üçüncü kişiler adına toplam 2.415,00 TL havale işlemi yapıldığı, bu havale işlemlerinin dekontlarında bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı ve banka çalışanı davalı ...'a ait olduğu, davalı şirketin davacının uğradığı bu zarardan 818 sayılı BK 100. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davacı tarafından hesaba 40.000 TL para yatırıldığı ve bu paraların mal edinildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin 01/02/2002, 1.415,00 TL'nin 15/08/2002 ve 500,00 TL'nin 07/01/2003 tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taraflar arasındaki sermaye piyasası aracılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketin çalışanı olan ve aracılık faaliyetinde usulsüz işlemler yaparak müşteriyi zarara uğratan ... hakkında, uyuşmazlık konusu eylemleri de içerir şekilde kamu davası açılmış ve yargılama sonunda ...

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/142esas 2008/62karar sayılı ilamıyla ...'un mahkumiyetine karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında Yargıtay 7. Ceza Dairenin 02.07.2014 tarihli ilamıyla zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu ceza yargılamasına davacı ... da müdahil olmuş ve hesabına toplamda 40 milyar TL yatırdığını, ancak sanığın eylemleri nedeniyle hesabında cüzi miktarda para kaldığını, eft talimatlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, sanık ... da soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ...'dan para aldığını, elden aldığı paraların yatırım hesabında görülmediğini ve bu paralarla müşterinin bilgisi dışında işlemler yaptığını ikrar etmiştir.

Ceza dosyasında sanık olan davalı şirket çalışanı ... aleyhine verilen ve kesinleşen bir mahkumiyet hükmü bulunmasa da, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde davacı ...'dan elden para aldığını, bu paraların yatırım hesabında görülmediğini, hisse senedi alıp satarak müşterisinin zarar etmesine neden olduğunu ikrar ettiğine göre, mahkemece, ...'un ceza dosyasındaki ikrarının da değerlendirilerek,

davalı şirketin, çalışanı ...'un eylemlerinden 818 sayılı BK 100. maddesi gereği sorumlu olacağı hususu gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve davacının uğradığı zararın takdir ve tayini gerekirken, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile davacının eli ürünü olmayan imzaları taşıyan eft talimatlarındaki tutar kadar davacının zararı doğduğu ve davacının hesabına 40.000TL yatırdığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.