Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12034 K.2016/5979

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2014 gün ve 2013/81-2014/404 sayılı kararı bozan Daire’nin gün ve 2014/16965-2015/3767 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25 yıldır “.../...” adı ile faaliyetlerini yürüttüğünü ve 10.02.2012 tarihinde işletmesinin ticari unvanını "...-..." olarak tescil ettirdiğini, “...” ismini meşhur ve maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, davalının da “...” adıyla faaliyette bulunduğunu, davalının da ısınma gereçleri sattığını ve 25.11.2011 tarihinde "...+..." ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini oysa, "..." ve "..." ibareleri üzerinde kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının kötüniyetli olup, haksız çıkar sağlamak amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek,

“...” ve “...” ibareleri üzerinde kullanım önceliği hakkının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile, davalı adına ... no ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.