Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12098 K.2015/11570

Taraflar arasında görülen davada Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/63-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya resmi hastalık kasası kurumu olduğunu ve sigortalısı olan dava dışı M. A.'un, davalı Fahri'nin sevk ve idaresindeki, davalı kooperatifin mülkiyetinde olan araç içinde yolcu iken meydana gelen kazada yaralandığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili tarafından sigortalı için tedavi giderleri yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.254,03 Euro'nun aynen ya da fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve alacağa ödeme tarihinden itibaren 3095 s. Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davanın SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacının sigortalısına kaza tarihinden çok sonraki tarihlerde yapılan tıbbi müdahaleler ile fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinin uygulandığını, bunlardan birçoğunun da osteoporoz kaynaklı ek müdahaleler olduğunu, uygulanan tedaviler ile kaza arasında illiyet bağının varlığının belirli olmadığını, faturaların çoğunun kazadan 2-3 yıl sonrası uygulanan tedavileri kapsadığını, bu süre içerisinde kazazedenin yaşından kaynaklanan ek müdahale ve tedaviler ile kaza öncesi rahatsızlıklarının varlığının da tespit edilemediğini,

bu konuda Adli Tıp'dan tespit yaptırılması gerektiğini, faturalarda tedavi ile ilgisi olmayan katılım paylarının da bulunduğunu ve bunların müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının tedavi görmesinin nedeninin kazadan dolayı yaralanması olduğu, otobüste yolcu olarak bulunduğu düşünüldüğünde kendisine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, yapılan tedavi ve buna ilişkin giderler ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, davacı tarafından yapılan masrafların tedaviye ilişkin olup, zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

17.269,86 Avro'nun 05/11/2008, 1.226,33 Avro'nun 12/03/2010, 127,80 Avro'nun 11/12/2008, 415,20 Avro'nun 13/01/2009, 243,72 Avro'nun 12/02/2009, 294,96 Avro'nun 12/03/2009, 698,22 Avro'nun 09/04/2009, 642,96 Avro'nun 11/05/2009, 214,32 Avro'nun 14/04/2010, 432,42 Avro'nun 12/05/2010, 50,05 Avro'nun 07/11/2008, 110,00 Avro'nun 13/11/2008, 59,84 Avro'nun 21/11/2008, 110,00 Avro'nun 31/10/2008, 59,84 Avro'nun 05/11/2008, 59,84 Avro'nun 18/12/2008, 3.376,00 Avro'nun 20/08/2011, 517,50 Avro'nun 23/03/2011,

3.210 Avro'nun 01/05/2011 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Avro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri toplam miktarının maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin de mümkün bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.