Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12128 K.2016/6158

Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2014 gün ve 2013/196 - 2014/94 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/03/2015 gün ve 2014/17488 - 2015/3868 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık iki adet bono aldığını, bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının imza inkarında bulunması nedeniyle görülen davada yapılan incelemede imzaların davalıya ait çıkmaması nedeniyle müvekkilinin para cezasına ve tazminata mahkum olduğunu, ancak imza incelemesinin yeterli yapılmadığını ileri sürerek, bono bedelleri toplamı 80.000 TL'nin davalıdan tahsilini ve ....... İcra Mahkemesince hükmedilen para cezası ve tazminata ilişkin erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.