Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12140 K.2016/9539

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2014/400-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında ..., ... gibi firmaların bulunduğu çeşitli şirketlerin emtia taşıma işlerini gerçekleştirdiğini ve emtiaların bozulmaması, gıda değerini kaybetmemesi için soğuk zincir içinde taşınması gerektiğini, taşımanın müvekkili tarafından kendisine ait araçlarla yapıldığı gibi, taşeron taşıma firmalarından kiralanan araçlarla da gerçekleştirildiğini, davalılardan ... Ltd.

Şti. ile böyle bir sözleşme yapıldığını ayrıca, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde yurt içi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdığını, davalıya ait araca 03/04/2012 tarihinde .... tesislerinden ...’de bulunan ... firmasına götürülmek üzere tavuk eti yüklendiğini, yükleme sırasında ürünlere ait sıcaklığın -16 derece olduğunu ancak, yükleme yapılan sıcaklık ile taşınması gereken ürünlerin yapılan kontrolünde araçta bulunan soğutucuya ait kompresör basınçlı spiral borunun likit tankı lamasına sürterek aşınması ve patlaması neticesinde gaz kalmadığından araç içi klimanın bozulması nedeniyle ürünlerin muhafaza,

sevk ve ısı değerlerinin düşük ve belirlenen limitler dahilinde olmadığı saptanarak teslim alınmadığını, bozulan ürünlerin daha sonra imha edildiğini, yapılan sevkiyat sırasında ürünleri bozulan ... firmasının oluşan tüm zararının sevkiyat yapmış olduğu ... firmasına aksettirdiğini, bunun üzerine ... firmasının da oluşan ürün hasarı nedeniyle uğramış olduğu ve ödediği zarar için müvekkili şirkete 80.064,71 TL tutarlı ve bozulan ürünlerin taşıma, depolama ve imhası için yapılan masraflar için de 4.017,90 TL tutarlı faturaları kesip, müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, davalı şirketin neden olduğu,

diğer davalı ... şirketinin de sigorta poliçesine rağmen ödemediği müvekkili zararını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, 84.082,49 TL’nin 13/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın firigorifik kasadaki termodinemik soğutma üzerinde yer alan basınçlı spiral borunun likit tankının bağlantı lamasına sürtünerek açınması sonucunda delindiği ve cihazın soğutma işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle meydana geldiği, spiral boruya dışarıdan bir darbe veya müdahale olmadığının tespit edildiğini, poliçe özel şartlarına göre poliçe teminatı altındaki rizikodan kaynaklanmadıkça ve harici hasar olduğuna dair kanıt bulunmadıkça, mekanik, elektriksel ya da elektronik arızadan kaynaklanan hasarların poliçe teminatını girmediğini ayrıca, talebin fahiş de olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın dorse üzerinde bulunan ... soğutucu sisteminin kompresör üzerindeki basınçlı spiral borusunun bu kısma yakın likit tankının bağlantı lamasına sürterek soğutucu borunun aşınması ve delinmesi neticesinde sistemde dolaşarak ısı transferini ve soğutmayı sağlayan gazın eksilmesi ve azalması nedeniyle soğutma görevini yapamadığı ve aracın frigorifik kasası içinde en az sıcaklığın -16 olması gerekirken yeterli soğutma sağlanamamasından kaynaklı araç kasasındaki sıcaklığın yükselmesi nedeniyle meydana geldiği,

arızanın mekanik arızadan kaynaklanmış olduğu, hariçten kaynaklanan mekanik bir arıza olmadığı hususunun teknik konuda oluşturulan bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen yurt içi nakliyecilik sorumluluk sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün ikinci bendinde elektriksel ve mekanik arıza notu başlıklı kısımda kabul edilen “poliçe teminatı altındaki bir rizikodan kaynaklanmadıkça ve harici bir hasar olduğuna dair bir kanıt bulunmadıkça mekanik elektriksel ya da elektronik arızadan kaynaklanan hasarın teminat haricinde olacağı” şartı nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun

bulunmadığı, diğer davalı şirket ile davacı arasında akdedilen taşıma hizmetleri sözleşmesinin 3.18 maddesinde".... Firma sıcaklık uygunsuzluğu problemi nedeniyle oluşacak ürün hasarlarını karşılamayı gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder" kaydının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve TTK’nın 781/1 m. kapsamında davalı taşıyıcı şirketin ürün ve imha bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 84.082,49 TL'nin 13/04/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşımadan kaynaklı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında bilirkişilerden asıl ve ek raporlar alınmış, iki ayrı heyet raporları arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişkiyi giderir yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir. Bu itibarla, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda aralarında makine mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi de gideren rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.