Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12151 K.2016/9794

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2015 tarih ve 2014/267-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortakları arasında ... ile kardeşi ... ve eşi ...'ın bulunduğunu, sonrasında ... ve eşi ...'ın hisselerini devir edip şirketten ayrıldıklarını ve 05/10/2012 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin faaliyet alanının lazer markalama olduğunu, lazer kalemleri sattığını, müvekkilinin portföyünün belli olduğunu ve esnek olmadığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı iş alanına yöneldiğini, müvekkilinin müşteri bilgilerine sahip olduklarını ve haksız rekabete girdiklerini beyanla haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketten istemeden ayrılma durumunda kalan ... ve ...'ın aynı iş kolunda çalışmak üzere yeni bir şirket kurduklarını, müvekkili ...'ın makine mühendisi olup 1998 yılından bu yana aynı sektörde çalıştığını, başkaca bir iş yapma şansının bulunmadığını, davacının iş kolu ve sattığı malzemelerin çeşitli olduğunu, müvekkili ile iş kolunda kesişen kısmın lazer markalama ve nokta vuruşlu markalama cihazlarından oluştuğunu, davacının müşteri portföyünün sır olmadığını kendisine ait internet adreslerinde sürekli yayınlandığını, hitap ettiği sektörlerin sıralandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin ... adresinde, davalı şirketin de ... adresinde faaliyet gösterdikleri, iştigal konularının ve faaliyet alanlarının büyük ölçüde aynı olduğu, aynı sektörde faaliyette bulundukları, ayrı müşteri sektörüne hitap ettikleri, her iki şirketin internet üzerinde web sitelerinin bulunduğu, ancak web sitelerinde veya tanıtım videolarında herhangi bir kopyalama olmadığı,

davacının satış tutarlarının yıllara göre değişiklik arz ettiği, bunun sebebinin yapılan işin türü, mevsimsel faktörler, piyasanın durumu, devlet politikaları gibi sebepler olabileceği gibi, davacının müşteri kaybının da olabileceği, davacının davalının faaliyetleri sebebiyle zarara uğradığı yönündeki iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davacının davalının faaliyetleri nedeniyle zarara uğradığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde sadece davacı defterleri incelenmiş olup davalı defterleri incelenmemiştir. Davacı taraf müşteri pörtföyünün davalı şirkete yönlendirildiği iddiasında bulunduğuna ve bu hususta tarafların ticari defterlerine de delil olarak dayandığına göre davalı ticari defterlerinin de bilirkişi incelemesinde değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.