Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12148 K.2017/2830

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/324-2014/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekil Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı ve 1 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, davalı bankanın 2012 yılında 307.263.663,00 TL kar elde ettiğini, Bankanın 27.05.1950 tarihli Anasözleşmesinin kar dağıtımına dair 58. maddesine göre, net kardan gerekli indirimler yapıldıktan sonra geriye kalan bakiyenin % 5'inin 100 adet kurucu intifa senedi sahibine ait olduğunu, 2012 yılına ait dağılması gereken 1 adet kurucu intifa senedine ait kar bedelinin 104,199,00 TL olduğunu, anasözleşme gereği söz konusu kar payının kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalı bankaca haksız yere itiraz edildiğini,

58. maddede yapılan değişikliğin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sahip olduğu 1 adet intifa senedi için 58. maddeye göre tarafına ödenmesi gereken net karın 2012 senesi için hükmen tespitine, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibinin devamına, icra inkar tazminatı ödenmesine, anasözleşmenin kar dağıtım ile ilgili maddesinde yapılan değişikliğin geçersiz olduğuna, anasözleşmenin tarafı kuruculardan her birinin ayrı ayrı yazılı muvafakati olmadan kurucu aleyhine anasözleşmede değişiklik yapılamayacağının, yapılırsa geçersiz olduğunun hükmen tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eksik aldığı kar payı alacağı bulunmadığını, davacının geçersizliğini iddia ettiği anasözleşme değişikliğiyle ilgili daha önce açtığı davalarda bu talebinin kabul görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı bankanın anasözleşmesinin ''Karın Dağıtımı'' başlıklı 55. maddesinde kurucu hisselerin ödenmiş sermayenin 200.000 TL'lik bölümü ile sınırlı olmak üzere gerekli karşılıklar ayrıldıktan sonra net kardan %5 pay alma haklarının olduğu, davacının 1992 yılından itibaren tarafına eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla daha önce açtığı davaların aleyhine sonuçlandığı,

bankanın 27.03.1992 yılında yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında kurucu hisselere safi kardan ayrılacak miktarın ödenmiş sermayenin 200.000 TL'lik bölümü ile sınırlandırılması ve buna ilişkin anasözleşme değişikliğinin oy çokluğuyla kabul edildiği, davalı şirketin kar dağıtımına ilişkin esas sözleşme hükmünün 1993 yılından beri yürürlükte olduğu, davalı bankanın 2012 yılı net karının 307.263.663,43 TL olduğu,

bu miktardan zaruri kalemlerin indirilmesinden sonra kalan 208.395.830,38 TL kar bakiyesinin anasözleşmenin 55. maddesinin c fıkrasına göre %5'i olan brüt 1.894,51 TL'nin beher kurucu hissesine 18,95 TL hesabıyla isabet ettiği, belirtilen esas sözleşme maddesine dayalı olarak kurucu intifa senedi sahiplerine dağıtılması öngörülen 1 hisse için 18,95 TL kar payının doğru olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlunun takibe itirazının 18,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı tahsiline,

borçlu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.