Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12191 K.2017/2366

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2014 tarih ve 2009/3-2014/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eski ...’nin ...'nde hesaplarının bulunduğunu, şubenin küçüklüğünü ve yetkilerinin sınırlı olduğunu açıklayan personelin telkinleri ile bu hesapları 24.01.1998 tarihinde aynı bankanın ...'ne aktardıklarını, emir ve talimatları olmaksızın hesaplardan usulsüz şekilde paralar çekildiğinin anlaşıldığını, personelin zimmet suçunu işlediklerini ileri sürerek, müvekkili Kemal Servi’nin alacağı olan 135.000.000.000 TL ile diğer müvekkilinin alacağı bulunan 4033,96 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, 4684 sayılı Yasa uyarınca...nin bu şubesinin ...’ye devir edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, 4684 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan, 01.10.2001 tarih ve 3965 sayılı Genelge uyarınca 06.07.2001 tarihi itibariyle yasal takipte olması nedeniyle genel muhasebe müdürlüğüne mal edilmesi gereken, ancak geçici hesaplarda izlenmesi veya tutulması gibi çeşitle nedenlerle mal edilmeyen takipteki alacaklar (zimmet gibi çeşitli eylemler dolayısıyla takipte olan alacaklar da dahil olmak üzere) reeskont veya masrafların toplu olara...’a tek bir dekont ile toplu olarak mal edileceğinin düzenlendiğini, iddia edilen eylemlerin 06.07.2001 tarihinden önce olduğunu, muhasebeleştirmesinin... tarafından yapılacağını, davanın bu tüzel kişiliğe yöneltilmesinin gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, davacıların hesaplarındaki hareketleri bildiklerini, bir zararlarının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamınma göre, ceza dosyasında dava dışı sanık banka müdürünün zimmet suçundan hapis ve 42.621,00 TL banka zararının ödettirilmesi suretiyle cezalandırıldığı, mahkeme kararının onanarak kesinleştiği, davacıların uğradığı zarar nedeniyle davalılardan dava tarihi itibariyle 82.301,89-TL alacaklı oldukları.

4.033,96 USD'ye yönelik talebin ise, davacı şirketin hesabından çekilen bu paranın Kemal Servi'ye ait hesaba yatırılması nedeniyle davacıların bu hesaba ilişkin işlemden ötürü herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...aleyhine verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalı ile ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacı Kemal Servi tarafından davalılardan Halk Bankası aleyhine açılan davada, 82.301,89-TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.