Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12208 K.2015/11525

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/601-2015/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ......A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 22.11.1999 tarihinde 12.002,47 TL tutarlı hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davada davalı olarak .....Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de ......Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...

Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemeyeceği, davalı .....Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 12.002,47 TL'nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.. A.. vekili, fer'i müdahil OYAK vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil OYAK vekili, davalı ING Bank A.Ş'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine cevaben katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda davacı vekilinin davalı banka yönünden kurulan hükme yönelik temyizi de bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı I.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin davalı TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi TMSF'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı I.. A.. ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.