Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12264 K.2017/259

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/1253-2015/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkilinin Türkiye'de maden alım sözleşmeleri kapsamında malların belirlenen teslim yerlerine gönderilmesinden sorumlu olduğunu, davalı ... Madencilik A.Ş'nin müvekkili ile tedarikçiler arasında aracılık görevi yaptığını, malları kendi adına alıp müvekkiline sattığını, bu kapsamda M1319-P nolu maden alım sözleşmesi ile 1000 ton üzerinde madenin ...

Madencilik A.Ş'den satın alındığını, bedel olarak 1.353.378,09 USD ödendiğini, madenlerin teslim yerine gönderilmek üzere davalı ... Depo. Güm. ve Tic. A.Ş. tarafından işletilen depoya müvekkilinin finansmanını yapan şirket olan ... adına emanete alındığını, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına rağmen davalı ... Depo. Güm. ve Tic. A.Ş. tarafından malların teslim edilmediğini, anılan davalının bu malların depoya ... Madencilik A.Ş. tarafından tevdi edildiğini, ...

Madencilik A.Ş'nin üretici olan ... A.Ş'ye mal bedelini ödememesi nedeniyle bir anlaşmazlık doğduğunu, anılan üretici şirket yetkililerinin davalı ...’nun madenin başkalarına satılabileceğine dair izin verdiğini ifade ettiklerini, malların depoda bulunduğunun tespit dosyası ile sabit olduğunu, davalı ... Depo. Güm. ve Tic. A.Ş’nin TBK’ya ve saklama sözleşmesine aykırı davrandığını, malı iadeden imtina ettiğini, bu nedenle saklama sözleşmesi kapsamında davalı ... Depo.

Güm. ve Tic. A.Ş’nin deposunda muhafaza altındaki 1.002,65 ton konsantre madenin müvekkiline teslimini, şimdilik 50.000,00 TL gecikme faizi ile gecikmeden doğan sair zararların tazminini, aksi halde 1.353.378,09 USD'nin ödeme günü karşılığı üzerinden gecikme faizi ve gecikmeden doğan zararlar ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Depo. Güm. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, taraflarınca kabul edilmeyen sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu beyan etmiş; usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... Madencilik A.Ş. vekilinin süresi içerisinde tahkim ilk itirazını ileri sürdükleri, taraflar arasındaki 01.11.2013 tarihli ... Konsantre Madeni Alım Satım Sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğu, davacı her ne kadar tahkim şartında yer alan ...

Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Tahkim Komisyonu bulunmadığından tahkim şartının geçerli olmadığını savunmuşsa da buna ilişkin olarak bilgi ve belge sunulmadığından davalının tahkim ilk itirazının süresinde ve yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.2 maddesine göre ihtilafın ... Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Tahkim Komisyon'unca çözülmesi gerektiği gerekçesiyle tahkim ilk itirazının kabulüyle davalılardan sözleşmede taraf olan ...

Madencilik A.Ş. yönünden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalıların 01.11.2013 tarihli sözleşmeye taraf olmadıkları gerekçesiyle davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.