İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12333 K.2017/342

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/982-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2015/12333Karar2017/342Tarih18 Ocak 2017Okuma2 dk · 467 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/12333 E., 2017/342 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

467 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/982-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2006 yürürlük tarihli Pompa İşletmecisi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalıya 3. kişilerin uğradığı zararlar nedeniyle müvekkilince yapılacak tazminat ödemelerinin davalıya rücu edileceğini, bu ödemelerden münhasıran davalının sorumlu olacağını, dava dışı ...A.Ş'nin müvekkiline karşı açtığı tazminat davasının kesinleşen kararı uyarınca müvekkilinin icra dosya kapak hesabı olarak toplam 18.969,08.-TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalı şirketin tam ve ağır kusurundan kaynaklı ve 3. kişilerin görmüş olduğu zarar nedeni ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesi için davacı şirket ile arasındaki sözleşmenin niteliği gereğince 3. kişinin uğramış olduğu zararın oluş biçiminin tam anlamıyla açığa kavuşması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda beton dökme işini gerçekleştirirken iş ve işyeri güvenliklerinin sağlanmasındaki her türlü önemi aldığını ve gerekli dikkati gösterdiğini, dava dışı .... A.Ş'nin araçlarında meydana geldiği iddia edilen hasarın hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru sonucu oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 ve 12.3. maddeleri uyarınca beton pompalama ve seyri esnasında iş güvenliği talimatlarına aykırı hareketten ve sair hallerden dolayı meydana gelebilecek kaza, hasar ve zarar ziyan halinde muhatap olunabilecek ceza, her türlü tazminat taleplerinden pompa işletmecisinin münferiden tüm ferileri ile birlikte sorumlu olduğu, 3. şahıslara verilebilecek zarar, ziyan ve ölümlü kazalara karşı da pompa işletmecisinin sorumlu olacağı, pompa işletmecisinin işbu sözleşmeden ve/veya eklerinden kaynaklanan hükümlülüklerini yerine getirmemesi,

yada taahhütlerini ihlal etmesi nedeni ile ya da kaza da dahil herhangi bir sebeple şirket, 3 kişilere ceza, tazminat ve /veya her ne nam altında olursa olsun ödeme yapmak zorunda kalırsa bu tutarın pompa işletmecisinden derhal tazmin edileceği, davacı şirketin 3. kişinin uğradığı zarar nedeniyle icra dosyasına kapak hesabıyla toplam 18.969,08 TL ödemiş olduğu,

davacının mevcut ve geçerli bir sözleşme hükümlerine dayanarak dava konusu olan 18.969,08 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.969,08 TL'nin 05/11/2013 (fiili ödeme) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 971,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/12333, K. 2017/342, 18 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/12333
Karar No
2017/342
Tarih
18 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/12334 K.2017/3993
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12334 K.2017/275
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12335 K.2017/294
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/12336 K.2017/9087
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/12337 K.2017/9332
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/12338 K.2017/3994

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.