Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12412 K.2016/6351

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 gün ve 2014/31-2014/288 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2015/2031-2015/7577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli birçok tanınmış markanın sahibi olduğu gibi anılan ibarenin ticaret ünvanında esaslı unsuru olduğunu, davalının "..." ibare ve biçimli, 39.sınıftaki bir kısım hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafında reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "..." ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.