Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12419 K.2016/6152

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/361-2015/395 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil A.. D.., davacılar vekili Av. V.. S.., davalı ...... A.Ş. vekili Av. M.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müteveffa K....

D......'in 01/01/2010 tarihinde banyoda ...... marka ...... tüpü ve şofbeni ile banyo yapar iken vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını, zarardan davalı ......'ın .... tüpü ve şofben üreticisi olarak, diğer davalı sigorta şirketinin ise, zararın tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğu için sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesinin de nazara alınmasıyla, davacı O....

D........ için 11.856,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı U.. D.. için 32.748,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı A..

D.. için 171.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın olay ve ölüm tarihi olan 01/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin destekten yoksun kalma için talep edilen zarardan 01/01/2010 tarihindeki sorumluluk limiti 150.000 TL ile sorumluluğuna ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili şirketin sorumlu olabilmesi için tüp veya şofbenin ayıplı olarak üretilmesi gerektiğini, davalının kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirkei vekili, dava konusu zararın “......... Zorunlu Sorumluluk Sigortası” teminatı dışında olduğunu, zararın tüp gazdan kaynaklı bir gaz sızıntısı nedeniyle meydana gelmediğini, ayrıca davacıların destenten yoksun kalma zararının mevcut olmadığını, manevi tazminat isteminin de teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .......A.Ş'nin ..... tüpü üreticisi ve şofben üreticisi olarak sorumluluğunun bulunmadığı, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı ...... Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.