Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12484 K.2017/600

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/1197-2015/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı şirketin ... A.Ş'nin ...'da bayiliğini yaptığını, müvekkilinin şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borç para verdiğini ve 57.000 TL alacağı olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle...7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4234 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla 25.000,00 TL'lik bölüm yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, şirketin davacıya borcu bulunmadığını, ...'ın bayiliğini birlikte devraldıklarını, bu devir nedeni ile ödendiği iddia edilen 25.000,00 TL paranın devir alınan şahsa ödendiğini, kendisinin de şirkete 25.000,00 TL masrfaf yaptığını, bu şekilde şirkete sermaye koyduklarını, davacının şirketten ayrldığını, dava dışı ... A.Ş. lehine şirket tarafından verilen 30.000,00 TL teminat senedinin davacı tarafından tahsil edilip alındığını, bu şekilde şirketin borcu kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı, davacının bayilik devralırken 25.000,00 TL borç verdiğini kabul ettiği fakat verdiği borcun teminat mektubunu tahsil etmek suretiyle geri aldığını savunduğu, davalının savunması karşısında ispat yükü davalı tarafa geçtiği, fakat davalının davacı tarafından tahsil edildiği iddia edilen teminat senedinin davalı şirket tarafından ... A.Ş. lehine verildiği ve 10.300,00 TL'lik kısmının ...

A.Ş. adına şirket ortağı tarafından havale yolu ile kalan kısmının da elden ödeme ile ödendiğinin belirtildiği, banka yazı cevabında davacının verdiği 25.000,00 TL borcun iade edilmediği gibi, başka bir yolla da tahsil edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı borçlunun...7.

İcra Müdürlüğü 2013/4234 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız itiraz edilen 25.000,00 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı...Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 25.000,00 TL tutarındaki miktarın davacı tarafından davalı şirkete borç olarak verildiği hususunun davalı tarafça da kabul edilmiş olmasına ve bu hususun davalı şirketin muhasebe kayıtlarında şirket ortağı olan davacı adına alacak olarak kayıtlı bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.