Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1258 K.2015/6441

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/277-2014/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı iş makinelerinin 02.03.2011 ve 13.03.2011 tarihlerinde arızalandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, 04.10.2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazıyla durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sigortalı iş makinelerinin 02/03/2011 ve 13/03/2011 tarihlerinde hasarlandığı, davacının 7 ay gibi bir süre sonra hasarın giderilmesi konusunda davalı sigorta şirketine ihtarname çektiği, hasarın ödenmemesi üzerine davacı sigorta şirketi aleyhine 16/05/2013 tarihinde icra takibi başlattığı, hasarın meydana gelmesinden icra takibine kadar 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.