Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12622 K.2016/9099

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2013 gün ve 2007/739 - 2013/265 sayılı kararı bozan Daire'nin .../05/2015 gün ve 2014/10623 - 2015/7123 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili ile müflis .. ...iflas idaresi memurları tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .... ...’nun .... ..T.A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı, davalılar ... ve ...’ın ise denetim kurulu üyesi olduğu dönemde dava dışı ... .. A.Ş. ve ... Ltd. Şti'ye kullandırılan krediler nedeniyle bankayı zarara uğrattıklarını, kredi kullandırılırken gerekli teminatlar alınmadığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesine rağmen kredi verilmeye devam edildiğini, anılan bankaya ... tarafından el konularak ...'ye devredildiğini, sonrasında .....

A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, ....02.2001 tarihinde bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkilerinin kaldırıldığını, banka hesaplarının incelenmesi sonucunda bankaya verdikleri zararlar yönünden sorumluluklarına karar verilmesi için haklarında dava açılmasının uygun görüldüğünü ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 209.348.989,58 TL banka zararının 27.....2000 tarihi itibariyle banka cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.01.2007 tarihli dilekçe ile 30.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca protokol kapsamı dışında kalan .... A.Ş. yönünden ....249.275.115.508 TL, ..... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. yönünden ....068.502.993.129 TL olmak üzere toplam ....317.778.108.637 TL üzerinden davaya devam edilmesi, diğer alacak kalemleri yönünden durma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, sorumluluk davası için öngörülen zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkillerinin görev süresinin 27.....2000 tarihinde sona erdiğini, kredilerin kullandırılması sürecinde müvekkillerinin dahili olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/379 Esas, 206/478 K. sayılı kararı ile “davalı ... ... hakkında .... ... Tic. A.Ş'ye kullandırılan krediler yönünden şahsi iflasına, iflasın 09.....2006 günü açılmasına" karar verilmiştir.

Müflis ... .. İflas İdaresi Memurlarınca, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... ...ile ilgili daha önce ... l. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/ 379 Esas sayılı dosyasında ... .. A.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi iflasına karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, müflis davalı ... ....'nun .... İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... iflas tasfiye dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... iflas idaresi memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... iflas idaresi memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.