Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12691 K.2017/569

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/220-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘VİTAMİN’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin karıştırılacak düzeyde benzer nitelikteki ‘IQ VİTAMİN’ ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın karışacak düzeyde benzer ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru konusunun 35/6. sınıf müşterilerin vitamin ve mineralleri elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için vitamin ve minerallerin biraraya getirilmesi hizmetleri ve 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerine ilişkin olduğu, davalı kuruma yapılan itirazın başvuru konusunun karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafın bir kısım markalarında 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin belli bir sektöre özgülenmeden genel olarak yer aldığı, bu bakımdan davalı başvurusu ile aynı ve benzer olmadığı,

aynı tür hizmet de kabul edilemeyeceği, davacı markalarının tescilli olduğu teknik ve profesyonel alıcılara hitap eden mal ve hizmetlerle benzerliğinin de olmadığı, başvuru konusu 43. sınıftaki malların da davacı markalarının tescilli olduğu teknik nitelikteki mallarla benzer olmadığı, markalar arası bağlantı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının ilgili sektöründe tanınmış marka statüsünde yüksek ayırt ediciliğe ulaştığı, ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin 43. sınıf hizmetler yönünden verdiği kararın yerinde olmasına ve kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği halde gerekçede davanın kabulüne yönelik ibarenin sonradan ve her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirket marka başvurusuna karşı, önceki tarihli markaya dayalı benzerlik ve tanınmışlık iddiasıyla davacı itirazının nihai olarak reddine dair TPE YİDK kararının iptali ve başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davacının itiraza dayanak markaları kapsamında yer alan 35/6. sınıf mağazacılık (perakendecilik) hizmetlerinin genel olarak tescil edilmiş olduğu tespiti doğru ise de, başvuru markasındaki 35. sınıf mağazacılık/perakendecilik hizmetinin vitamin ve mineral emtiasını kapsadığına ilişkin tespiti doğru olmayıp, davalı marka başvurusunun da 35. sınıfta genel mağazacılık/perakendecilik hizmetlerini kapsayacak şekilde tesciline karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafın itiraza dayanak markaları ile başvuru markasının 35. sınıf hizmetler yönünden tam bir ayniyet içerisinde olduğu,

"Vitamin" ibaresinin her iki tarafa ait markada asıl ve ayırt edici unsur niteliğinde bulunmasına göre, bu hizmetler yönünden başvuru markasının tesciline karar verilmesi 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılmaya yol açacağı halde mahkemece davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.