Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12762 K.2016/6426

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/04/2014 gün ve 2011/36 - 2014/110 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 10/06/2015 gün ve 2015/2866 - 2015/8009 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, internet sitesinin adresinin de www.zino....com olduğunu, davalının www.bargelloperfume.com adlı internet sitesinde, bayilerinde ve tanıtıcı broşürlerde “...” markasını kullanarak ürün tanıtımı yapıp sattığını, bu durumun mahkeme kanalıyla yapılan tespitle sabit olduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti, durdurulması ve giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 295,66 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına, vekalet ücretine ilişkin tavzih isteminin reddine dair verilen kararların davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.