Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12854 K.2017/1276

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2013/59-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/... maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin "..." ve "..." alan adları üzerinden yayın yapan internet siteleri vasıtasıyla iş ve işçi bulmaya yönelik online aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve ... nezdinde 2011/08697 numara ile tescil edilmiş "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin söz konusu tescilli markasını iziniz olarak "..." isimli alan adında kullandıklarını,

müvekkilinin markasına söz konusu internet sitesinde logo ve başlık olarak yer verdiklerini ve bu sitede müvekkilinin internet sitesinin tasarımını ve içeriğini bire bir taklit ederek müşterilerini yanılgıya düşürdüklerini ileri sürerek müvekkilinin markasına tecavüzün önlenmesine ve ref'ine, marka tecavüzüne konu olan "..." alan adı üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili; müvekkili ...'nun pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını, dava konusu markanın tescilinin 35.sınıfta yer alan personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığını, "elemanonline" ibaresinin özel istihdam bürosu faaliyetleri alanında jenerik bir ibare olduğunu ve bu alanda marka olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markanın müvekkili ... tarafından ilk kez 2004 yılında alan adı olarak kullanıldığını,

söz konusu alan adının 2008 yılında İŞKUR tarafından internet sitesinin kapatılması istenmesi üzerine geçici olarak inançlı temlik niteliğinde karşı davalıya devredildiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek karşı davalının markasının 556 sayılı KHK’nın .../...(a) ve .../...(c) ve .../III-V maddelerine aykırılıktan dolayı hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacının başka bir marka ve farklı bir site tasarımı seçme özgürlüğü bulunmasına rağmen davacı adına tescilli markanın ve internet site tasarımının bire bir aynısını kullanmasının hem 556 sayılı KHK'ya hem de TTK'nın 57/... maddesine uygun düşmediği,

davacı-karşı davalı adına tescilli markanın iktibas yolu ile taklit edildiği hizmetlerin sıradan kullanıcılar tarafından ayırt edilemeyeceği, davacı-karşı davalının "elemanonline" markasının, şeklen marka olarak tescil edilebilir bir işaret olduğu ve tescil edildiği hizmet grubu açısından tasviri işaret niteliği taşımadığı, davalı-karşı davacı ...'nun "..." alan adını, içerik ve domain yetkileri ile birlikte davacı-karşı davalı şirkete devrettiği, bu devrin inançlı olarak yapıldığının ispatlanamadığı,

bu devir ile “elemanonline” ibaresine ilişkin markasal kullanımın da davacı-karşı davalı şirkete devredildiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davalılar-karşı davacıların gerçek hak sahipliğine dayanarak markanın hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalının davacıya ait "elemanonline" isimli markasını "..." adlı internet sitesinde alan adı ve internet sitesi olarak kullanmak suretiyle yaptığı tecavüzün önlenmesine ve ref 'ine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının 2011/08697 sayılı “elemanonline” ibareli markası 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” için tescillidir.

556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı koruması markayı oluşturan işaretler ile mal ve hizmetlerin izinsiz olarak başkaları tarafından aynı ya da benzer türden mal ve hizmetler üzerinde kullanımının önlenmesine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça uyuşmazlık konusu “...” alan adının “personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” hizmetlerinde kullanıldığı belirlendiğine göre, davacının “elemanonline” ibareli markası söz konusu hizmetleri kapsamadığı halde asıl davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.