Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13004 K.2017/1190

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/323-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait ... marka etiketli bir kısım makyaj malzemesinin ...

Gümrük Müdürlüğü' nde davalıya ait ... sayılı ve 07/06/2011 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ürünlerin Gümrük İdaresi tarafından tespit edilerek durdurma kararı verildiğini, bu ürünler üzerindeki markaların müvekkiline ait tanınmış markalar olduğunu, davalının bu eyleminden dolayı müvekkilinin marka tescilinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, iddia ile davaya konu mallar nedeniyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, men' ini, giderilmesini, durdurulmasını,

500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminata hükmolunmasını haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama, sundurma ücretlerinin davalıya yükletilmesini verilecek kararın gazetede ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır sektörde ... Devleti'nden belli başlı bir kaç firmayla çalıştığını, mobil telefon şarj aleti gibi ürün ticareti yaptığını, oysa dava konusu ürünlerin makyaj malzemeleri olduğunu, müvekkilinin böyle bir siparişinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacıya ait markalardan ... markasının 556 sayılı KHK'nun .../...-ı maddesi anlamında tanınmış marka olduğu ve ayrıca markanın dünyanın pek çok ülkesinde yaygın şekilde kullanıldığı, marka tescillerinin geniş bir coğrafyayı kapsadığı ve bu markanın 14, 18 ve ... sınıflar dışında kozmetik ürünlerde ve makyaj malzemelerinde kullanılması durumunda davacıya ait tanınmış markanın ayırt ediciliğinin zedeleneceği,

davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanmanın ve imaj transferinin söz konusu olacağı dolayısıyla somut olayda KHK'nun .../4 md yazılı koşulların gerçekleştiği sonucuna ulaşılmış ve her ne kadar davalı taraf ürünlerin kendisine ait olmadığını ve kendisi tarafından sipariş edilmediğini, yanlışlıkla geldiğini savunmuş ise de,

Gümrük Beyannamesi'nde davalı şirketin adının yazılı oluşu ve taşıma evrakında bu gümrük eşyasının teslim edilecek kişisinin davalı şirket olarak gösterilmesi nedeniyle davalının hayatın olağan akışına uygun düşmeyen bu savunmasına itibar edilmediği ve ele geçen ürünlerden dolayı davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davanın kabulü ile davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9/...-c ile 61 maddesi gereğince davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılarak bu tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, men' i, gazete ilanı talepleri yerinde görülmekle, 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.