Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13051 K.2016/9254

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/03/2014 gün ve 2013/11 - 2014/138 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/06/2015 gün ve 2014/11626 - 2015/7984 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... ...

Ambalaj Gıda Ltd. firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket hakkında kambiyo senedine mahsus icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin tebligi sonrası şirkete ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalı şirketin bono asıllarının icra kasasında bulunmadığından bahisle ödeme emrinin iptalini talep ettiğini, icra mahkemesince davanın kabul edildiğini, kararın kesinleşmesi beklenmeden haczin kaldırıldığını, kararı temyiz etmeleri üzerine şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle bozulduğunu, taşınmazın satışı için icraya başvurduklarında 3. kişiye devredildiğini öğrendiklerini,

şirketin başka malvarlığı bulunmadığından alacaklarını tahsil imkanı kalmadığını, davalının kesinleşen icra takibine rağmen taşınmazı 3. kişiye devrederek davacının zararına yol açtığını, TMK'nın 50/2 maddesine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek, 200.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.