Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13092 K.2017/1455

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2010/84-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin dava dışı şirkete kiralandığını, makinenin adı geçen şirket tarafından davalı ... aracılığı ile ...'a gönderildiğini, taşıma işinin devir yasağına rağmen diğer davalı ... aracılığı ile gerçekleştirildiğini, taşıyan firmaya ait tırın 29.10.2009 tarihinde ...’dayken yaptığı kaza nedeni ile makinenin kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü, CMR sigortasının ... Firması tarafından davalı ...

Sigorta’ya yaptırıldığını, aynı zamanda müvekkilinin ...

Sigorta’ya %5 muafiyet ile makine hasar sigortası ile sigortalı olduğundan muaf olunan % 5’lik değer 6.100-Euro ve sovtaj bedeli düşülerek doğan zararın ödendiğini, anılan 6.100 Euro ile söz konusu makinenin teslim edilmemesi nedeni ile kira geliri kaybının davalılar tarafından ödenmediğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.100 Euro ile 6.000 Euro kira zararının yıllık % 5 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, mesned CMR Sigorta Poliçesi’nin primi ödenmediğinden mebdeinden iptal edildiğini; ambalaj, yükleme veya istif hatası nedeniyle hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcıların kazanın oluşumu itibariyle hasardan sorumlu oldukları, davalı sigortanın da poliçe hükümleri ve ödenen primler kapsamında davacıya karşı sorumluluğun devam ettiği, ödenmeyen muafiyet bedelinin davalılardan CMR hükümlerine göre tahsilinin limitler dahilinde mümkün olduğu, ancak kira kaybı talebinin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 6.100 Euro ödenmeyen zararın davalılardan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp gerçek zarardan sınırlı sorumlu olmasına ve kira geliri kaybının istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı .... Şti. vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davalı sigortalı alt taşıyan ... Ulus. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 02.01.2009 tarihli CMR Sigorta Poliçesi'nde sigortalının trafik kazası halinde durumu derhal polise ihbar ile zabıt tutturması gerektiği aksi halde hasarın teminat dışında olduğunun düzenlendiği savunulmuş olmasına rağmen, bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.