Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13115 K.2016/9117

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2014 gün ve 2010/542-2014/162 sayılı kararı onayan Daire’nin ....06.2015 gün ve 2015/2397-2015/8545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kurumun tasarım ve marka tescil belgeli "....." paketlerini, renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek "...." markası adı altında piyasaya sürdüklerini, davalıların gerek marka haklarına gerekse endüstriyel tasarım haklarına tecavüzde bulunduklarını, haksız rekabette bulunmalarının müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 554 sayılı KHK'nın 52/...-b ve 556 sayılı KHK'nın 66/...-b maddesine göre ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paketleriyle, bunları üretmeye yarayan araç, gereç,

cihaz ve makine gibi vasıtalarla el konulması ve imhasını ve maddi tazminata 554 sayılı KHK'nın 53 ve 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince makul bir payın eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-Pa vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... ...'in davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, ....700,86 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, “... ....” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ve imhasına, sair talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüze dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün giderilmesi istemlerine ilişkin olup, bu davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. .../03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme,

iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa ... numaralı ve ...'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa ... numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaliyete geçen ... ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de, mahkemeye daha önce bildirilen davaya konu çay paketlerine ilişkin olarak açılan ceza yargılamasına konu ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/38 Esas, 2013/383 Karar sayılı ilamıyla davalı ... .... .. Ltd. Şti. yetkilisi .... .... .’un marka hakkı ihlali sebebiyle cezalandırıldığı, adı geçenin ceza davasında ihlale konu çay paketini ürettiğini inkar etmediği ifade edildiğine göre, bildirilen ceza davası dosyasının incelenerek değerlendirilmesi böylece bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin .../06/2015 tarihli 2015/2397 Esas 2015/8545 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçelerle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.