Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13122 K.2017/1213

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/85-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... Market adlı işletmede, 5846 sayılı FSEK uyarınca faaliyet gösteren müvekkilinin hak sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren fonogramların veya televizyon kliplerinin izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/39124 soruşturma sayılı dosyasından tespit yapıldığını ileri sürerek; bu eylemlerin müvekkilinin FSEK'ten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ref'ini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı şimdilik ....057,00 TL'nin 3 katının haksız fiil tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte ödenmesini, verilecek kararın Türkiye'de tirajı en yüksek iki gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/39124 talimat sayılı dosyasındaki tespitin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, açılan davada müvekkilinin beraat ettiğini, karasal ve uydu üzerinden yayın yapan bir radyonun eş zamanlı gerçekleştirilen internetteki yayınının bilgisayar üzerinden hoparlör vasıtasıyla işletme içinde umuma iletilmesi durumunda meslek birliğinin bu davayı açma ve takip yetkisinin olmadığını, bunun yayının daha geniş dinleyici topluluğuna iletilmesi olduğunu, yayının kullanılması sebebiyle davacının hak sahipliği iddiası ile ikinci bir ücret talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunarak davacının taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalı tarafın umuma açık olan markette bilgisayardan internet sitesi kullanılarak tavanda bulunan birden fazla hopörlör aracılığı ile davacı tarafın hak sahibi olduğu şarkının umuma arz edildiği, FSEK 41 anlamında davalı tarafın davacı meslek birliği veya hak sahibinden izin aldığına ilişkin bir belgenin ibraz edilmemiş olması gerekçesiyle 15.171 TL tazminatın davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra kararın beş büyük gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin temyiz sebepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.