Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1319 K.2015/7254

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2012/632-2012/1410 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2014 gün ve 2013/7540-2014/14698 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde Konut Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan evinde 13.10.2006 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık olayında poliçede gösterilen ferman, saat, ...’ya ait iki adet tablo, ....’e ait 1 adet tablo vd. muhtelif eşyaların çalındığını, rizikonun davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine davalının 18.000 TL ödediğini, müvekkilinin fazlaya ait haklarını saklı tutarak ibraname imzaladığını, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000 YTL'nın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 139.962 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının gerçek zararının ödendiğini, tabloların orijinal olmadığını, diğer eşyaların değerinin de talep edildiği kadar yüksek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak 26.07.2011 tarihli raporda .... tablosunun orjinal olmadığına ilişkin hiçbir somut delilin bulunmadığı, sigorta akdinin yapıldığı sırada davalı şirketin ekspertizi ile tablonun orjinalliğinin kabul edildiği, .... adlı tablonun rapor tarihindeki rayiçle 250.00 USD, ....’nın eserinin ise 15.000,00 TL olduğunun belirtildiği,

basiretli bir tacir sıfatıyla davalı sigorta şirketinin değerli eşya ve tablolar için bu denli yüksek miktarlı sigorta poliçesi düzenlerken anılan eşya ve tabloların değerinin tespiti bakımından konusunda uzman olan birini görevlendirmemesi halinde bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, akdin kurulmasına dair görüşmeler sırasında meydana gelecek her hangi bir hatanın iyiniyetli davacıya yükletilemeyeceği, tabloların değeri daha önceki poliçelerde 50.000 USD iken dava konusu poliçe ile ... tablosunun 134.250 TL, Y.

Ç.tablolarının 123.000 TL’ye çıkarıldığı, dava konusu eşya ve tablolar için davalı şirketçe üç yıl üst üste poliçe düzenlenip her seferinde ekspertiz yaptığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı taraf poliçenin mutabakatlı poliçe olmadığı ve ... tablosunun sahte olduğu iddiasıyla itiraz etmiş ise de önceki poliçenin aksine riziko değerinin iki kat artırılması bakımından ayrıntılı bilgileri mahkemeye sunmadığı,

davacı taraf tabloyu satın aldığı kişiyi bildirmiş olup davalı taraf söz konusu tablonun sertifikasız alınıp satılamayacağını savunmuş ise de mahkemece davacının sertifikanın çalındığı beyanının aksine bir delil bulunmadığının kabul edildiği,

poliçede sigorta bedelinin mutabakatlı kıymet esasına göre düzenlenmiş olduğu yer almasa da uzman ekspertiz değeri üzerinde icap ve kabulün gerçekleştiği, sigortalı kalemlerin piyasa rayicinin en uygun değerlerinin 20/09/2007 ve 26/07/2011 tarihli bilirkişi raporlarıyla saptandığı gerekçesiyle davacının işlemi faiz yönünden açmış olduğu dava HUMK’nın 409 kapsamında işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına, davacının kanıtlanan davasının kabulü ile 148.962 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.