Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13192 K.2016/1286

.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/400-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, üniversiteden emekli profesör olduğunu, davalı şirketten üç ay öncesinden 2014 yılı Nisan ayında...’da gerçekleşecek bir konferansa katılmak için refakatçisi ile birlikte gidiş-dönüş uçak bileti satın aldıklarını, uçuştan bir gün önce ...’ya uçmak için havalimanı değiştirmek zorunda bırakıldıklarının farkına vardığını oysa, bu konu ile ilgili kendisine bilgi verilmediğini, davalı şirketle yapılan telefon görüşmesinde ise, yeteri kadar zamanının olduğunun söylendiğini, uçağın ...’ya zamanında indiğini ancak, ...’ya gidecek olan uçağa, taksi de tutarak,

en çabuk şekilde ulaşmaya çalışmış iseler de, trafik nedeniyle yetişemediklerini ve uçağı kaçırdıklarını, davalı ile irtibata geçtiklerinde biletlerinin yandığını ve ...biletini yeniden almaları ayrıca, ...'dan ...'e geri dönüş biletlerinin de yandığını söylediklerini, yeniden ...bileti alıp, yaklaşık 1.700,00 TL ödeyerek ...'ya uçtuklarını ayrıca, geri dönebilmek için 650 Euro da fazla ödeme yaptığını, bu ödemenin de yersiz olduğunu, davalının aynı havaalanından uçuşlar olmasına rağmen, farklı havaalanından uçuş organize ettiğini, bu konuda kendisine bir bilgi vermediğini, davalının kendisini manevi olduğu kadar,

havaalanları arası ulaşım için taksi ücreti 145,00 TL, yeniden alınan uçak bileti için 1.700,00 TL ile dönüş bileti için kesilen 650 Euro'luk ceza kadar maddi zarara uğrattığını ileri sürerek, işbu maddi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının müvekkili şirketten aldığı bilette tüm detaylarıyla ...uçuşu için ... havaalanları arası aktarma yapılacağının yazıldığını, bilette ...’da iniş yapacağı hava limanı ve aktarma yapacağı hava limanları ve iki hava limanının farklı olduğunun isimlerinden de anlaşılacağı üzere açık olduğundan bilinmemesinin mümkün olmadığını, davacının çağrı merkezini ...'da aradığını, bilette bu detayın yazdığını ancak, okumaya gerek duymadığı için haberdar olmadığını bizzat kendisinin beyan ettiğini,

... uçuşu sonrası 39 km. uzaklıktaki diğer havaalanına gitmek için 3 saat gibi bir süreyi kullanamayan davacının ...uçağını kaçırma hususundaki kusurunu müvekkiline yüklemek istemesinin kötüniyetini gösterdiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı acentenin davacının uçuşunu gereği gibi planlamakla yükümlü olduğu, bu nedenle uçuşu planlarken davacı açısından en az masrafa neden olacak yöntemi tercih etmesi, bunun dışında bir yöntem tercih edilirse bu konuda müşterisinin açık onayını alması gerektiği, davalının ... uçağının indiği havaalanındaki aynı hava alanından uçuş organize etmeyerek

40 km. uzaklıktaki bir başka havaalanından uçuş bileti alıp, bu konuda müşterinin açık onayının alınmaması ve özel borcuna aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacının havaalanına gitmek için ödediği taksi ücretinden sorumlu olduğu, davacının yeniden alınmak zorunda kalınan bilete ilişkin talebinin ise, her iki havaalanı arasında 40 km'lik mesafe bulunduğu,

bu yolun genel olarak 1 saat gibi bir sürede alınabileceği, her iki uçuş arasında davalı tarafından 3 saatlik geçiş süresinin bırakılmasının makul sayılabileceği, uçağın kaçırılması sebebinin her iki havaalanı arasındaki mesafeye göre sürenin yetersizliğinden değil, davalıya isnat edilemeyecek diğer sebeplerden kaynaklandığını, ... - ...uçağının kaçırılmış olması nedeniyle davacıdan bununla hiç ilişkisi olmayan 12 gün sonrası ... - ... uçuşu için ceza kesintisi yapılmasının ise, haklı bir sebebi bulunmadığı gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile 145,00 TL taksi ücreti ve 2.345,20 TL ceza kesintisi olmak üzere toplam 2.490,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 24/02/2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL'dir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde, 1.700,00 TL yeniden alınan uçak bileti, 145,00 TL taksi ücreti ve dönüş bileti için kesilen 650 Euro'nun davalıdan tahsili talep edildiğinden ve mahkemece de, 145,00 TL taksi ücreti ile 650 Euro'nun TL karşılığı olan 2.345,20 TL olmak üzere toplam 2.490,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğinden, yukarıda anılan madde hükmüne göre reddedilen miktar temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

.