Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13206 K.2016/3562

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/855-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket uhdesinde bulunan ....... Bankası ...... Şubesi'ne ait .... nolu çek yaprağının 11.12.2014 tarihinde kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen çek yaprağının bulunamadığını, söz konusu çek yaprağı üzerinde sadece müvekkil şirket yetkilisince atılmış imzanın bulunduğunu, diğer unsurların yer almadığını ileri sürerek dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 757/1. maddesi gereğince çek iptali davası açma hakkının yetkile hamile ait olduğu, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.