Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13232 K.2017/1305

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2008/470-2015/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ..., ... ile müteveffa ...' in, ... A.Ş'nin hissedarı olduğunu, davalıların 27.01.2005 tarihli genel kurulda şirket yönetim kuruluna seçildiklerini, 10.03.2008 tarihindeki genel kurulda müvekkilinin yönetim kuruluna seçildiğini, yaptığı incelemelerde şirketin borç batağında olduğunu, davalıların yönetim kurulunda olduğu dönemde şirketin sahibi olduğu kum çakıl ocakları dışında devletin hüküm ve tasarrufundaki alanlarda izinsiz ve ruhsatsız kum çakıl alındığını, 6,20 milyon TL para cezası uygulandığının tespit edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 141.511,30 TL'nin ticari faizi ile (reeskont avans) davalılardan müteselsilen tahsili ile ... A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ...'in imza yetkisinin olmadığını, 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, genel kuruldan izin alınmadan bu davanın açılamayacağını, yönetim kurulunun 25.01.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurulda 6. maddesi ile ibra edildiğini, davacının görev yaptığı önceki dönemlerde şirketin aynı işleri için ibra edildiğini, bu sebeple bu genel kuruldaki muhalefetin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, zarar da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/581 esas sayılı dosyasında; davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş'nin ortakları olduğunu, davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'in şirket yönetiminde görev aldıklarını, yönetimde oldukları sırada Antalya'da bulunan işyerlerinde ve ocaklarda usulsüzlükler yapıp zimmetlerine para geçirdiklerini, şirketi idari para cezası ödemek zorunda bıraktıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... A.Ş'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava ve birleşen davada davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık, hukuki niteliği itibari ile şirket yöneticilerinin eylemleri ile şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile oluşan zararın tazmini talebinden ibaret olduğu, dava dışı ...

A.Ş'nin ticaret sicil özetinin incelenmesinden şirket merkezinin "... yolu ... km, .../..." olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 14/2.maddesine göre; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun 6100 sayılı HMK’nın 114/1.fıkrası (ç) bendine göre dava şartı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.