Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13300 K.2016/2920

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/235-2015/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli taşımacılık işletmesi sahibi olduğunu, yaz aylarında davalı şirkete ait turizm amaçlı yatçılık işletmesine çevre il ve ilçelerden gelen yolcuları kendisine ait araç veya başka araç sahiplerinden kiraladığı araçlarla taşıdığını, taşıma işi karşılığında müvekkiline araç servis fişi şeklinde matbu bir belge düzenlendiğini ve sonrasında müvekkilinin davalıdan parasını aldığını, müvekkilinin alacaklarını hep bu şekilde tahsil ettiğini, davalı tarafından 2011-2012 yılları yaz sezonuna ait taşıma işleri ücretinin ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak,

davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen “araç servis fişi” başlıklı belgelerde yazılı tutarların müvekkili tarafından fişlerde imzası bulunan araç işletenlerine ödendiğini ve ödemelere ilişkin faturaların da davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça kendisine ait veya başka araç sahiplerinden kiraladığı araçlarla davalının yolcularını taşıdığı ve parasını bizzat kendisinin aldığı ileri sürülmüş ise de, davacı tanıklarının beyanlarına göre, davacının taşıma işi yaptığı, bu taşıma işine ilişkin herhangi bir şirket kurmadığı, genellikle davalıya ait yolcuları taşıdığı, yetişemediği durumlarda başka araç sahiplerinin bizzat kendi araçlarıyla davalının yolcularını taşıdığı,

bunun karşılığında taşıma işini yapan araç sürücüsüne davalı tarafından belge düzenlendiği ve sonra da bu belgeye istinaden taşıma işini yapan araç sürücülerine para ödendiği, paranın davacıya verilmediği, parayı bizzat taşıma işini yapan araç sürücülerinin aldığı, araç sürücülerinin davalıdan alacaklarının kalmadığına ilişkin ibraname düzenledikleri, davacı tanıklarının da davalıya taşıma işi yaptıklarını ve verdikleri ibraname içeriğini kabul ettikleri, davacının davalı adına değişik tarihlerde fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların kapalı fatura olduğu,

ticari örf ve adet gereğince kapalı fatura bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, taraflar

arasındaki hukuki ilişkinin davalı tarafından inkar edilmediği, davacının ismi ve imzası bulunan takibe konu taşıma işine ilişkin belge içeriğine ve belge altındaki imzaya da davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, söz konusu belgelere ilişkin olarak davacıya ödemenin yapıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, diğer belgelerde adı ve imzası bulunan araç sürücülerinin taşıma işine ilişkin paralarını davalıdan aldıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

itirazın 3.775,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden önce işletilen faizlerin iptali ile kabul edilen miktara takip tarihinden sonra faiz işletilmesine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve ödeme savunmasında bulunan davalının dava konusu taşıma ücretlerini ödediğini ispatlayamadığı, tanık olarak dinlenilen ve mahkemece beyanlarına itibar edilen.... ...l'ın özel belgede sahtecilik ve yalan tanıklık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğunun belirlendiği, mahkemece işbu rapora hiç itibar edilmediği ve itibar edilmeme sebebinin de açıklanmadığı, davacı vekilinin 16/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile,

müvekkilinin servis işletmesinin davalının yat işletmesine yıllardır yolcu taşımacılığı yaptığı, buna ilişkin olarak aldığı ödemelere dair Vergi Dairesine ibraz edilmiş fatura fotokopilerinin sunulduğu beyan edilerek dilekçe ekinde fatura suretlerine yer verildiği halde mahkemece anılan faturaların taraflar arasında daha önce yapılan taşıma işlerine mi yoksa dava konusu taşıma fişlerine mi ilişkin olduğu irdelenmeksizin ve dava konusu taşıma işlerine ait olduğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmaksızın faturaların kapalı fatura olması,

kapalı fatura bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi ve aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği belirtilerek, yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.